Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-33452/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-36981/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г.

по делу N А40-36981/19, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СКС"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 20.02.2003 N 04-00137/03

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКС" (далее - ответчик) о взыскании 58.720 руб. 55 коп. долга за период с период с 01.02.2016 г. по 17.08.2016 г., 2.038 руб. 93 коп. неустойки за период с 06.03.2016 г. по 17.08.2016 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 20.02.2003 N 04-00137/03.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 20.02.2003 г. N 04-00137/03 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 31 кв. м. расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 24. корп. 12.

Срок действия с 01.03.2003 г. по 30.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2010 г.). Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, о чем имеется запись регистрирующего органа на титульном листе договора.

По истечении указанного срока Договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

Согласно п. 6.2. договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Между сторонами 17.08.2016 г. был заключен договора купли-продажи от N 59-3629.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2016 г. по 17.08.2016 г. в размере 58.720 руб. 55 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2018 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 4-5). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Так, вступившим 31.12.2015 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-111183/14 (54-630) от 14.08.2015 г. суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-111183/14 (54-630) договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 31.12.2015 г.

Данные обстоятельства соответствуют судебной арбитражной практике приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 4408/11 по делу N А68-6859/10.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга за период с 01.02.2016 г. по 17.08.2016 г. в размере 58.720 руб. 55 коп. и неустойки за период с 06.03.2016 г. по 17.08.2016 г. в размере 2.038 руб. 93 коп. отказал. Так как истец начислил оплату арендной платы после заключения договора купли-продажи арендованного помещения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик обязан оплачивать арендную плату до момента подписания договора купли-продажи N 59-3629, т.е. до 17.08.2016 г. апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик приобрел ранее арендованное им имущество по договору купли-продажи, который признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда по делу N А40-111183/14 от 14.08.2015 г., то есть с 31.12.2015 г.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г. по делу N А40-36981/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова