Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-37502/19

г.Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-77550/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦАРЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-77550/19, принятое судьей Огородниковой М.С. (7-654), по иску ООО "РПК РЕСТАЙЛ" (ИНН 7719430742) к ООО "СПЕЦАРЬ" (ИНН 7728336577) о взыскании денежных средств в размере 62 453 руб. 10 коп.,, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.05.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-77550/19, присуждено к взысканию с ООО "СПЕЦАРЬ" (далее - ответчик, заказчик) в пользу ООО "РПК РЕСТАЙЛ" (далее - истец, исполнитель) задолженность по договору от 16.07.2018 N 20/18 (далее - договор) в сумме 62.453,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.498,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что договор является незаключенным ввиду не согласования существенных условий, отметил подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика выполнять работы по изготовлению объектов наружной рекламы, размещению объектов наружной рекламы, широкоформатной печати (изготовление плакатов, баннеров и др.), а также выполнить иные работы и услуги по рекламному обслуживанию, и сдавать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принимать результат работ и услуг и оплачивать его в соответствии с выставленными счетами.

Во исполнение условий Договора, Исполнителем Заказчику передан результат работ - сетка с печатью, 4+0, проварка и люверсы по периметру с шагом 50 см., размер 1500x2000 мм.

Принятые ООО "РПК Рестайл" на себя обязательства были выполнены с надлежащим качеством и в установленный срок, подтверждением чему служат универсальный передаточный документ N 520 от 18 июля 2018 г. на сумму 53 700 руб., подписанный со стороны заказчика без замечаний и оговорок.

Оплата по выполненным работам должна была быть осуществлена согласно п. 4.2. Договора - в размере 50% - в течение 5 банковских дней с даты получения счета, 25% перед выездом на монтажные работы, оставшиеся 25% - в течение 5 рабочих дней на основании подписанного с двух сторон акта.

По согласованию Сторон, предусмотренный Договором порядок оплаты изменен. Таким образом, срок оплаты работ - не позднее 5 рабочих дней с даты передачи товара Заказчику, следовательно оплата работ по договору должна была быть завершена в срок до 25.07.2018 г.

Однако оплата работ не произведена, претензия с требованием уплаты долга, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.3.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 8.753,10 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает обоснованным размер истребованной истцом неустойки, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 62.453,10 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для подрядчика (исполнителя) правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств фактического исполнения договора, выполнения работ в полном объеме, их приемки-передачи согласно акта, а также принимая во внимание упомянутые выше разъяснения, у суда апелляционной инстанции отсутствую основания для признания договора незаключенным.

Утверждения ответчика о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-77550/19, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦАРЬ" (ИНН 7728336577) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров