Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-34233/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-279913/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по

делу N А40-279913/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-2093),

по иску ФГУП "СПОРТ - ИН" (ОГРН 1067746402195) к ответчику ООО "ДИЗАЙНСЕРВИС" (ОГРН 1097746670911), о взыскании 1 282 256, 51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путило К.Н. по доверенности от 21.12.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спорт-Ин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дизайн-Сервис" о взыскании суммы неустойки за неисполнение обязательств при выполнении работ по капитальному ремонту недвижимого имущества крытого плавательного бассейна "Спартак", расположенного в г. Волгограде, пр. им. В.И. Ленина, 74, 76б (2-ой этап), по договору от 22.12.2017 г. N 1-2-7/106 в размере 1 282 256,51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. взыскано с ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" (ОГРН 1097746670911) в пользу ФГУП "СПОРТ - ИН" (ОГРН 1067746402195) 1 282 256,51 руб. - неустойки и 25 822,57 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы истца отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 22.12.2017 г. N 1-2-106 ФГУП "Спорт-Ин" (заказчик) поручил, а ООО "Дизайн-Сервис" (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт недвижимого имущества крытого плавательного бассейна "Спартак", расположенного в г. Волгограде, пр. им. В.И. Ленина, 74, 76б (2-ой этап).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Аналогичные обязательства генерального подрядчика установлены сторонами в п. 5.3 договора. Так, в ходе осуществления заказчиком строительного контроля в феврале 2018 года при выполнении работ по капитальному ремонту крытого бассейна были выявлены нарушения строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", а именно: 1. На площадке отсутствовали приказы на ответственных лиц за производство работ, за производство работ на высоте, за пожарную безопасность, за технику безопасности, за исправное состояние, периодическое испытание ручного переносного электроинструмента, за производство работ грузоподъемными механизмами, о создании комиссии по входному контролю материалов и оборудования, о доступе рабочих на площадку; 2. Площадка не оборудована комплектом первичных средств пожаротушения (щит, ящик с песком, огнетушители); отсутствовала схема эвакуации при пожаре с площадки.

При выявлении нарушения строительных норм и правил при производстве работ ответственным специалистом заказчика составлены акты-предписания о несоответствиях от 12.02.2018 г. N 02, от 14.02.2018 г. N 07 с указанием срока для устранения недостатков, а именно до 19.02.2018 г. и до 28.02.2018 г. соответственно. Акты-предписания о несоответствиях подписаны и получены руководителем проекта генерального подрядчика, присутствующим при их составлении.

В соответствии с п. 5.13 договора, генеральный подрядчик обязан устранить выявленные нарушения. Кроме того, генеральному подрядчику, как лицу, осуществляющему строительные работ, известно, что за нарушение требований в области строительства при выполнении капитального ремонта объектов капитального строительства частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность.

В установленные в актах-предписаниях о несоответствиях сроки выявленные нарушения строительных норм и правил генеральный подрядчика не устранил и не исполнил надлежащим образом свои обязательства.

В соответствии с п. 11.4 договора, в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям п. 11.6 договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, и генеральный подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 282 256,51 руб., что составляет 0,5% от цены договора.

Требование об уплате штрафа заказчик направил в адрес генерального подрядчика 07.09.2018 г., претензия N АМ-11.2-3809.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик указывает, что имеются в наличии и были переданы истцу приказы N 13/17 от 22.12.2017 г., N 17/12/1 от 26.12.2017 г., N 2-18 от 09.01.2018 г., N 1 от 16.01.2018 г., N 26/И от 03.01.2018 г., N 1 от 26.12.2017 г., N 3-17 от 05.12.2017 г. Вместе с тем, судом установлено, что данные приказы хоть и представлены в материалы дела в виде копий, истцу не передавались, поскольку доказательства о таковом отсутствуют.

Суду не представлены документы, подтверждающие вручение указанных выше документов непосредственно истцу. Приказ N 13/17 от 22.12.2017 г. вынесен в г. Москве, как и приказ N 17/12/1 от 26.12.2017 г., приказ N 26/1 от 30.01.2018 г. вынесен в г. Нижнем Новгороде, как и приказ N 3 27/И от 30.01.2018 г., приказ N 1 от 26.12.2017 г. также вынесен в г. Москве, что создает определенные трудности понимании того, каким образом будет осуществляться контроль за Объектом, находящимся в г. Волгограде.

Акты N 29 от 03.12.2018 г. и N 30 от 06.01.2019 г. составлены ответчиком только после направления претензии исх. N АМ-11.2-3809 от 07.09.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер и расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-279913/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров