Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-32756/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-36343/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г.

по делу N А40-36343/19, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Пром-Стил" (ОГРН: 1027739731062, ИНН: 7701234271)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды N 07-176 от 28.02.2008 г.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Стил" (далее - ответчик) о взыскании 189.473 руб. 15 коп. - заложенности по арендным платежам, 6.430 руб. 53 коп. - пени.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 07-176 от 28.02.2008 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 07-176, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт 60-летия Октября, д. 14, общей площадью 203 кв.м. (п. 1.1.).

Договор заключен на срок с 01.01.2008 г. по 30.06.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 г.

Между сторонами заключен также договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 05.08.2016 г. N 59-3594 общей площадью 203 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, пр-кт 60-летия Октября, д. 14.

Согласно п. 6.4 договора аренды ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 указанного Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2015 г. по 04.08.2016 г. в размере 189.473 руб. 15 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.12.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 29-32). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Так, вступившим 17.03.2016 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. по делу N А40-77842/15 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Следовательно, до момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-77842/15 в силу части 4 статьи 445 ГК РФ арендатор (ответчик) пользовался имуществом на условиях аренды, и оплата арендных платежей производилась им в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы 27.11.2015 г. по делу N А40-77842/15 вступило в законную силу 17.03.2016 г., следовательно, договор купли-продажи спорного помещения считается заключенным с 17.03.2016 г., в связи с чем, обязанность по оплате арендной платы у ответчика прекращена.

Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности и пени с 17.03.2016 г.

Кроме того, суд, проверив представленный истцом расчет установил, что задолженность ответчика за декабрь 2015 г. с учетом имеющейся переплаты в размере 55.000 руб. 01 коп. составила 4.208 руб. 38 коп. Также истцом начислена арендная плата за январь - март 2016 г. в размере 118.416 руб. 66 коп. (59.208,33 х 2 месяца- январь-февраль 2016 г.).

Так как решение Арбитражного суда г. Москвы 27.11.2015 г. по делу N А40-77842/15 вступило в законную силу 17.03.2016 г., следовательно, арендная плата подлежит начислению за 16 дней марта 2016 г., что составляет сумму в размере 30.559 руб. 14 коп. (59.208,33 / 31 х 16).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что общий размер арендной платы за период с 01.12.2015 г. по 16.03.2016 г. составит 153.184 руб. 19 коп. (4.208,38 руб. + 118.416 руб. 66 коп. + 30.559 руб. 14 коп.).

Размер пени, начисленных по состоянию на 16.03.2016 г. с учетом имеющейся переплаты в размере 854 руб. 16 коп. составит 1.029 руб. 98 коп. (549 руб. 39 коп. + 116 руб. 26 коп. + 224 руб. 81 коп. + 139 руб. 52 коп.)

Согласно расчету истца в период с декабря 2015 г. по август 2016 г. ответчиком в счет оплаты арендных платежей внесено 189.473 руб. 15 коп., при изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, в связи с отсутствием суммы долга на стороне ответчика, с учетом произведенных обществом оплат.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 г. по 04.08.2016 г. и начисленных пени за просрочку платежей в указанный период отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением суда города Москвы по делу N А40-77842/15, договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 17.03.2016 г.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ответчик обязан оплачивать арендную плату до момента подписания договора купли-продажи N 59-3594, т.е. до 05.08.2016 г. апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-36343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова