Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-26745/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-37667/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИГРУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г., принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-37667/19, рассмотренному в порядке упрощенного производств, по иску ООО "МИГРУ" к АО "СОВМОРТРАНС" о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИГРУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "СОВМОРТРАНС" денежных средств в размере 3 545 Евро 60 евроцентов по курсу ЦБ РФ, ущерба в размере 109 596 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 04.07.2018 г. между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор-заявка на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым экспедитор обязуется организовать перевозку грузов клиента в международном сообщении, а также оказать иные, связанные с перевозкой услуги.

Согласно п. 9 указанной заявки, грузом являются пищевые добавки - гелевая растительная оболочка, в количестве 64 ведра, весом 1280 кг. Нетто, код ТНВЭД 1212210, которую клиент приобрел по контракту N 16/05/18 от 16.05.2018 г. у продавца IMEX&CO LLC, Польша.

В соответствии со спецификацией N 3 от 03.07.2018 г. к указанному контракту, стоимость груза составляет 3 545 Евро 60 евроцентов, которую истец оплатил продавцу в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств с валютного счета истца с пометкой банка об исполнении.

Дополнительно в спецификации N 3 от 03.07.2018 г. был указан адрес отгрузки: Польша, 02-285, Варшава, ул. Шишкова 35/37, который дублируется в п. 4 заявки.

Грузополучателем груза стороны указали в п. 6 заявки - ООО "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ", с которым у истца был заключен договор поставки.

Датой погрузки, согласно п.11 заявки, стороны согласовали 10.07.2018 г., а также п. 13 было установлено требование к температурному режиму - +2 +6, рефрижератор.

Ответчик, принявший заявку истца, также указал в ней данные автомобиля - Mersedes Benz WT 37908 (п. 17), а также ФИО и паспортные данные водителя.

Ответчик, во исполнение условий договора-заявки, осуществил перевозку груза истца и доставил его 18.07.2018 г. в пункт назначения по адресу Грузополучателя: 142111, Московская область, Художественный проезд, д.2 Д.

Однако при выгрузке и приемке груза, грузополучатель отказался принять груз, в связи с выявлением признаков ненадлежащего качества груза, так как было обнаружено нарушение температурного режима во время перевозки.

По данному факту представителями грузополучателя, а также водителем автомобиля Ефимовым Ю.В., перевозимого груз, был составлен акт о качестве N 1 от 18.07.2018 г., в котором стороны зафиксировали нарушение температурного режима - + 22.3 °С, нарушение температурного режима продукта - +21,1, +21,9 °С, заваленный паллет в количестве 1 шт., а также раскрытие потребительской упаковки. Следствием нарушения температурного режима явилась поломка холодильной установки в автомобиле-рефрижераторе, что также подтвердил водитель Ефимов Ю.В. в своей объяснительной записке от 18.07.2018 г.

Ответчик, по факту случившегося, направил в адрес истца информационное письмо, в котором признал факт поломки рефрижераторной установки, сообщил об обращении в страховую компанию, а также предложил истцу самостоятельно утилизировать груз, так как он не пригоден к дальнейшему использованию, что позднее было установлено в экспертном заключении N 3464.021.01.28/08-18 от 27.08.2018 г., проведенной Московским независимым центром экспертизы и сертификации (АО "Мосэкспертиза").

В указанном заключении, экспертом Мягковой Э.М. было установлено, что растительная оболочка в геле OR, находящаяся в рефрижераторе Mersedes Benz WT 37908, хранилась при повышенной температуре +27,6 °С, что не соответствует требованиям, указанным производителем на маркировке продукции, что не отвечает требованиям п.4, ст. 19 ФЗ от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Согласившись с выводами экспертизы, истец принял решение утилизировать указанную продукцию, для чего заключил договор на утилизацию N ЭК 1963-0 от 23.07.2018 г., согласно акту N 1265, растительная оболочка была утилизирована. Расходы истца по утилизации груза составили 10 880 руб., что подтверждается платежным поручением N 230 от 22.08.2018 г.

Как указывает истец, экспедитор застраховал свою ответственность за перевозку груза в АО СГ "Спасские ворота", что подтверждается страховым полисом N 17377/СГ- 2018-МФ от 06.07.2018 г., где в качестве выгодоприобретателя указывается истец - ООО "МИГРУ", которое оплатило страховую премию в размере 2,84 Евро платежным поручением N 395 от 09.07.2018 г. по счету N S4/00200 от 09.07.2018 г., что в рублевом эквиваленте составило 210 рублей, 06 коп.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик нарушил свои обязательства в части сроков доставки груза, так как согласно заявки, груз должен быть доставлен не позднее 14.07.2018 г., а фактически был доставлен 18.07.2018 г., а также без согласования с истцом произвел замену автомобиля-рефрижератора, перевозимого груз, что подтверждается страховым полисом N 17377/СГ-2018-МФ от 06.07.2018 г., где указан автомобильный рефрижератор MB Sprinter OP 5685 F.

В соответствии с п. 2 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В соответствии с п.п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По мнению истца, в связи с утратой груза по вине ответчика, он понес также убытки, связанные с его таможенным оформлением, так как перевозка осуществлялась в международном сообщении Варшава-Москва.

С целью оформления таможенных документов, истцом были заключены: договор N 187/2018 от 08.02.2018 г. с ООО "РТА" на оказание услуг таможенным представителем на сумму 3 750 руб., что подтверждается актом N 404-18-Б от 17.07.2018 г., отчетом комитента N 404-18-С от 17.07.2018 г., платежным поручением N 436 от 19.07.2018 г. и N 435 от 19.07.2018 г.; договор N 035-2018 от 14.05.2018 г. с ООО "Ренус-Терминал" о предоставлении комплекса услуг на СВХ на сумму 16 756 руб., что подтверждается платежным поручением N 433 от 19.07.2018 г., договор N 404/2018 от 08.02.2018 г. с ИП Талпа Ж.В. на оказание информационных услуг на сумму 9 000 руб., что подтверждается приложением N 1 от 08.02.2018 г., актом N 404-18 от 17.07.2018 г., платежным поручением N 434 от 19.07.2018 г.

Также истцом были уплачены таможенные платежи в размере 69 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 162 от 13.07.2018 г., N 164 от 16.07.2018 г., N 163 от 16.07.2018 г., N 161 от 13.07.2018 г.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Направление ответчиком отзыва на исковое заявление за пределами срока, указанного судом первой инстанции для направления дополнительных документов, и приобщение указанного отзыва на исковое заявление к материалам дела, не привело к принятию по сути неверного решения судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесено отдельное определение по результатам рассмотрения ходатайств, заявленных ответчиком, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Результат рассмотрения данных ходатайств изложен в резолютивной части решения.

По мнению апелляционного суда, отсутствие оспариваемого определения в форме отдельного судебного акта не является безусловным основанием для его отмены, не нарушает прав и законных интересов истца, не лишает общество права на обжалование судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Во исполнение условий заявки, экспедитор путем привлечения третьих лиц для исполнения принятых обязательств по заявке, предоставил 10.07.2018 г. технически исправную машину MB WT37908 для перевозки груза.

В целях таможенной очистки 11.07.2018 груз был доставлен на Смоленскую таможню, что подтверждается транзитной деклараций, накладной с отметками таможенного органа.

Однако Смоленская таможня разрешила выпуск машины MB WT37908 с грузом только 17.07.2018, что подтверждается штампом таможенного органа на накладной.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, задержка в таможенном оформлении груза в 7 дней в период с 11.07.2018 г. по 17.07.2018 г. вызвана просрочкой со стороны истца, а именно в несвоевременной оплате Таможенному органу необходимых для оформления груза пошлин и сборов, что подтверждается ПП N 161,162, от 13.07.2018 г., 163, 164 от 16.07.2018, а также в несвоевременном заведении комплекта электронных файлов на груз, для передачи в таможенные органы по системе электронного декларирования, что подтверждается договором N 404/2018 на оказание информационных услуг от 08.02.2018 г., актом N 404-18 от 17.07.2018 г., и ПП N 434 от 19.07.2018 г.

Между тем, машина с грузом прибыла 17.07.2018 в 22.00 грузополучателю ООО "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ" по адресу разгрузки - МО, г. Подольск, ул. Художественный проезд, д. 2Д, что подтверждается письмом частного предприятия "ТЭК АНСИ" N Б/Н от 18.07.2018 (частное предприятие "ТЭК АНСИ" - лицо, участвовавшее в перевозке груза на основании Договора N ПМ 27/18 от 04.07.2018).

Однако, грузополучатель - ООО "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ", не принял груз 17.07.2018, т.к. рабочее время в этот день завершилось.

Согласно заявке истцом не был указан интервал времени в период, в течение которого грузополучатель осуществляет приемку груза, а также график его работы, что для экспедитора подразумевало круглосуточную приемку груза.

Таким образом, истцом 17.07.2018 г. не была обеспечена приемка груза грузополучателем в месте назначения согласно Заявке, тем самым нарушив ее условия.

При этом, на дату прибытия груз был в годном состоянии, и был обеспечен температурный режим перевозке +2+6 градусов Цельсия, что подтверждается чек лентой работы холодильного оборудования машины MB WT37908,

Грузополучатель начал процедуру приемки груза только 18.07.2019 г., в процессе которой установил, что температура в кузове составляла 22,3 градусов С, что, по его мнению, привело к порче груза, в связи с чем отказался в приемке груза в полном объеме, что подтверждается актом о качестве N 1 от 18.07.2018 г.

Нарушение температурного режима 18.07.2018 г. произошло из-за поломки холодильного оборудования, что подтверждается чек лентой работы холодильного оборудования машины MB WT37908. которой зафиксирован подъем температуры в кабине начиная с 3.00 утра.

Кратковременное нарушение температурного режима в течение 6 часов не могло привести к порче груза в полном объеме, либо к частичной порче, так как груз был надлежащим образом упакован, размещен на паллетах группой, что предотвращало единовременный нагрев всего груза.

Составленный акт о качестве груза свидетельствует лишь о несоблюдении температурного режима в момент приемки, но не свидетельствует о порче самого груза.

Также грузополучателем не были предприняты действия по исследованию груза на предмет его порчи, в том числе объема порчи.

При этом приемка груза грузополучателем 18.07.2018 г., а не 17.08.2018 г., свидетельствует о просрочке исполнения обязательства со стороны истца (в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации он ответственен за действия грузополучателя), в результате которой произошла порча груза.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответственность ответчика застрахована по полису N 17377/СГ-2018-МФ от 06.07.2018 г., что само по себе исключает возложение ответственности на ответчика. При этом истец является выгодоприобретателем по указанному полису.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что доказательств причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-37667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина