Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-35081/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-85200/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-85200/19, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску ООО "ФОРИС" (ОГРН 1145020002610; 394018, Воронежская обл., г. Воронеж, площадь Ленина, д.4, неж.пом. XII, офис 1)

к ООО "ЕВРОКАПСТРОЙ" (ОГРН 1157746479780; 143409, Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д.3, пом. I, N 1)

о взыскании долга в сумме 813 568 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сокрюкова Л.А. по доверенности от 29.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.04.2019 в удовлетворении требований ООО "Форис" о взыскании с ООО "Евокапстрой" задолженности в размере 813 568 руб - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.06.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что:

- Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, а именно выполнил работы по изготовлению, поставке и монтажу металлических дверных конструкций в Объекте. Всего работ было выполнено на 2 893 655,5 руб.;

- ответчик 17.08.16г. оплатил аванс 2 080 088 руб. - 50% от суммы договора согласно выставленного счета N 307 от 17.08.16г., оставшуюся сумму в размере 2 893 655,5 - 2 080 088 = 813 568 руб. до настоящего времени не оплатил;

- после окончания работ истец неоднократно вызывал ответчика для сдачи-приемки работ и пытался неоднократно передать ответчику акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, однако ответчик немотивированно отказывался от подписания каких-либо документов и не стал осуществлять приемку.

- 21.09.17г. истцом были переданы ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3 и акт сверки. Ответчик проигнорировал подписание указанной документации, не предоставил истцу никакого ответа;

- еще один комплектов (акты и справки по формам КС-2 и КС-3) истец передал ответчику 25.10.17г., однако ответчик не предоставил истцу ответа;

- 03.11.17г. истец направил ответчику заказной корреспонденцией документы: договор подряда N 232/16, акты и справки по формам КС-2 и КС-3 на сумму 2 893 655,5 руб. с предложением подписать их, а один экземпляр вернуть истцу;

- 18.12.17г. истцу поступил "Мотивированный отказ от подписания" (исх. N 23/1117 от 23.11.17г.), в котором ответчик уведомил истца "об отказе от подписания направленных Акта приемки выполненных работ (КС-2) N 1 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 01.03.2017 г. на сумму 2 893 655,50 руб. в рамках заключенного между Сторонами Договора подряда N 232/16 от 15.08.16г.".

- указанный отказ является необоснованным, поскольку в нем указано, что истцу неоднократно направлялись требования о необходимости устранения недостатков выполненных работ; общее количество предъявленных к осмотру дверных блоков составляет 98 шт.; акт осмотра и освидетельствования устраненных недостатков не был составлен; до настоящего времени не предоставлена исполнительная документация, подтверждающая объемы выполненных работ;

- Истцом было изготовлено и установлено 140 дверей; общей площадью 372,47 кв.м., а не 98 шт. общей площадью 277,83 кв.м., как указал ответчик и что исполнительная документация и акты освидетельствования скрытых работ передавались ответчику неоднократно, последний раз 25.10.17г., но ответчик уклонялся от их принятия и подписания;

- в мотивированном отказе ответчик предложил истцу прибыть 15 декабря 2017 г. на Объект для повторного осмотра и освидетельствования работ по Договору подряда N 232/16 от 15.08.16., но это предложение поступило истцу только 18.12.2017 г.;

- Ответчик в феврале 2018 г. направил истцу, подписанные со своей стороны, акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 и акт сверки. В указанных документах ответчик подтвердил выполнение работ истцом, но необоснованно указал объемы выполненных работ на общую сумму 2 080 088 руб., уменьшив и объемы работ и сумму выполненных работ на сумму, заявленных в иске требований 813 568 руб., фактически стоимость работ была "подогнана" под сумму произведенного аванса;

- Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращением в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Ссылка Истца на неправильную квалифицикацию судом спорного Договора подряда N 232/16 от 15.08.2016 г. - отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Заявитель ошибочно считает, что существенными условиями Договора подряда является лишь предмет договора, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно приложенной к Иску копии Договора, он не подписан со стороны Ответчика. Кроме того, отсутствуют Приложения, являющиеся неотъемлемой его частью, в т. ч. Локальная смета (Приложение N 1) и График выполнения работ (Приложение N 2), которые являются обязательными для Договора подряда и условия, содержащиеся в них, являются существенными.

Доказательств осуществления каких-либо попыток согласования сметной стоимости со стороны Истца в материалы дела последним не представлены.

Ссылка Истца на заключенность Договора либо на наличие фактических подрядных отношений, которые якобы не установлены судом - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

Учитывая, что в силу ст. 432 ГК РФ Договор подряда N 232/16 от 15.08.2016 г. является незаключенным в связи с отсутствием согласованных существенных условий Договора, суд правомерно решил, что невозможно сделать вывод о том, что работы, указанные в приложенных Истцом Актах выполненных работ, которые при этом не подписаны со стороны Ответчика и не имеют каких-либо отметок об отказе последнего от их подписания и признания их подписанными в одностороннем порядке, выполнены в рамках Договора подряда, в связи с этим, ввиду отсутствия оформленных договорных отношений, не усматривается правовых оснований для вывода о наличии обязанности ответчика по рассмотрению спорной документации, как следствие не возникла и обязанность по оплате спорного объема работ.

Кроме того, доказательств направления уведомления о завершении работ, устранении недостатков работ, указанных в мотивированном отказе от приемки работ, и передачи Истцом исполнительной документации также не представлены в материалы дела.

Ссылка заявителя жалобы, в подтверждение выполненного объема работ, на акты освидетельствования скрытых работ - обязательные документы, входящие в состав исполнительной документации - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

При исследовании данных доказательств судом первой инстанции было установлено, что, помимо подписей представителя Истца, подписи принимающей работы стороны отсутствуют и также составлены Истцом в одностороннем порядке, что не является доказательством выполнения им работ в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-85200/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова