Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-35650/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-160503/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г.

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-160503/18 (150-1136), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "Гринвуд" (ИНН 5047083178, ОГРН 1075047005065)

к ТУ Росимущества по городу Москве (ОГРН 1027700583734)

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о разделе земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козеренко В.К. по доверенности от 26.06.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Шамшева В.В. по доверенности от 24.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТУ Росимущества по городу Москве (далее - ответчик) о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:10:06001:059, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ, путем образования двух земельных участков, необходимых для эксплуатации недвижимого имущества истца (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Впоследствии ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных транспортных расходов в сумме 18.244 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить и принять новый судебный акт, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 г. было привлечено к участию в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату за проезд (транспортные расходы) представителя в заявленном размере заявитель (ОАО "РЖД") представил копии приказов о направлении работника в командировку, железнодорожные билеты и билеты Московского метрополитена.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленного заявления и в удовлетворении судебных расходов отказал. При этом, суд указал, что от третьего лица участвовали два представителя в двух судебных заседаниях, (Гордеев Э.В. и Кожевников С.В.) т.к. заявители не доказали необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей, в том числе одного представителя из Санкт-Петербурга. Также суд отклонил доводы ОАО "РЖД" о том, что спор связан с деятельностью подразделения, которое находится в Санкт-Петербурге, т.к. иск был предъявлен к ТУ Росимущества по г. Москве, а ОАО "РЖД" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанные выводы являются ошибочными, исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В качестве доказательств понесенных расходов на служебную командировку в общем размере 18.244 руб. 80 коп. для участия в двух судебных заседаниях суда ОАО "РЖД" направило своего представителя Гордеева Э.В.

Заявитель в обоснование понесенных расходов представил приказы от 31.08.2018 г. N 2917/к и от 08.10.2018 г. N 3492/к о его направлении как работника в командировку, служебные записки (отчет) о выполнении командировочного задания, железнодорожные билеты Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург и билеты на проезд в Московском метрополитене.

Материалами дела подтверждено, что представитель заявителя (Гордеев Э.В.) участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 06 сентября 2018 г. и 11 октября 2018 г.

В рассматриваемом случае заявитель активно реализовывал принадлежащее ему процессуальное право, а именно: представители - ОАО "РЖД" представили отзыв на иск, ознакомились с материалами дела, принимали участие в двух заседаниях суда первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия учитывает то, что решением суда в удовлетворении иска ООО "Гринвуд" отказано.

Таким образом, решение суда вынесено в пользу ответчика и в защиту интересов ОАО "РЖД", который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт вынесен в пользу указанного третьего лица.

С учетом того, что 3-е лицо было привлечено к участию в деле по инициативе истца, согласно иску, определением суда, возмещение судебных расходов лицу, выступающему в судебном деле на стороне ответчика, отвечает требованиям справедливости, законности и обоснованности.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае решение суда не обжаловалось.

Вывод суда о том, что заявитель не доказал необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей, в том числе одного представителя из Санкт-Петербурга, является неверным, поскольку ставит в неравное положение рассматриваемые процессуальные фигуры в зависимости от исхода дела в суде первой инстанции.

Кроме того, головная организация вправе, по своему усмотрению направить из территориального подразделения своего сотрудника в командировку, в случаях производственной необходимости, если спор связан с деятельностью подразделения, которое находится в Санкт-Петербурге.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с истца в пользу третьего лица судебных расходов понесенных при оплате за проезд представителя для участия в судебном заседании, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г. по делу N А40-160503/18 (150-1136) отменить.

Взыскать с ООО "Гринвуд" в пользу ОАО "Российские железные дороги" судебные издержки транспортные расходы на проезд представителя в размере 18.244 (восемнадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Алексеева Е.Б.