Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-27110/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-19517/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИнТерПартс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-19517/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.А. Кравчик,

по исковому заявлению ООО "Жилстройиндустрия" (ИНН 5754009886, ОГРН1105742002024)

к ООО "ИнТерПартс" (ИНН 7717543349, ОГРН 1057748744184)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилстройиндустрия" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ИнТерПартс" (ответчик) задолженности в размере 130 400 руб.

Решением от 12.04.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4 912 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИнТерПартс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается что стоимость устранимых недостатков, возникших в результате действий специалистов ООО "Жилстройиндустрия" является несоразмерной стоимости товара.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 13/04-18 от 13.04.2018, в соответствии с которым ответчик передал, а истец оплатил и принял товар - Центральный коллектор (1 шт. по цене 130400,00 руб.).

Как указывает истец, 07.08.2018 г. было обнаружено, что товар имеет ненадлежащее качество, а именно:

В поставленном товаре обнаружены токарные недоработки - технологические отверстия под установку штуцеров разного диаметра, что негативно отражается на работе коллектора.

После установки центрального коллектора специализированной организацией установлено, что техника, на которую был установлен коллектор, не может работать прямолинейно. На твердой поверхности экскаватор "бросает" в стороны, а на грунтах работа экскаватора вообще невозможна.

08 и 09 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с просьбой направить специалиста для устранения неисправностей, а также направил ответчику фото и видео материалы о работе техники.

Истец также указывает, что 13.08.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием заменить некачественный товар или произвести гарантийный ремонт.

Вместе с тем 13.08.2018 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой предложил направить ответчику товар для проведения экспертного исследования по качеству товара и выявления заводского брака, что и было истцом сделано.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 г. истец отправил ответчику претензию с требованием направить экземпляр экспертного заключения, а в случае, если экспертиза проведена не была, возвратить ООО "Жилстройиндустрия" денежные средства в размере 130 400 руб.

Однако до настоящего времени экспертное исследование не было проведено, товар находится у ответчика, денежные средства истцу не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств полного возврата уплаченной за товар суммы арбитражному суду не представил, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым, а потому ответчик обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается приведенных ответчиком возражений, то доводы ответчика сами по себе не являются основанием для отказа в иске с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В доказательство поставки истцом некачественного товара ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик ссылается, что дефекты появились при установке, разборке, неправильной сборки центральной колонки силами заказчика. В подтверждение данного довода ссылается на технический акт от 19.09.2018, представленным ответчиком.

Изучив, представленные сторонами акт осмотра от 30.08.2018 и технический акт от 19.09.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт существенного нарушения требований к качеству поставленного товара исходя из характера повреждений, которые не могли быть совершены действиями заказчика (л.д. 24) в понимании ст. 475 ГК РФ.

Ответчик не доказал наличие оснований для отказа в устранение недостатков по причине несоразмерности стоимости товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-19517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова