Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-9896/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-141298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическое агентство "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018

по делу N А40-141298/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении ходатайства гр. Быкова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Управляющая компания "Дормер" в пользу ООО "Юридическое агентство "Мегаполис" платежным поручением N 1 от 03.04.2015 года в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата по договору на оказание юридических услуг N 24/09 от 24.09.2014 года за юридические услуги, представление в судах" и о применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Дормер" (ИНН 7716643478, ОГРН 1097746338030),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Управляющая компания "Дормер" - Афонин Д.А. по дов.от 20.05.2019

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. по дов.от 22.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. должник ООО "Управляющая компания "Дормер" (ИНН7716643478, ОГРН1097746338030, адрес местонахождения: 129344, г. Москва, ул. Искры, д.31, корп.1, дата регистрации - 08.06.2009 г.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015, стр. 31.

22.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "МОЭК" к ООО "Управляющая компания "Дормер", ООО "Юридическое агентство "Мегаполис" о признании сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Управляющая компания "Дормер" на счет ООО "Юридическое агентство "Мегаполис"по платежному поручению N 1 от 03.04.2015 года на сумму 5 500 000 руб. 00 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 признаны недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Управляющая компания "Дормер" в пользу ООО "Юридическое агентство "Мегаполис" платежным поручением N 1 от 03.04.2015 года в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата по договору на оказание юридических услуг N 24/09 от 24.09.2014 года за юридические услуги, представление в судах"; применены последствия недействительности сделки, в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке; взыскано с ответчика ООО "Юридическое агентство "Мегаполис" в пользу ООО "Управляющая компания "Дормер" 5 500 000 руб. 00 коп. в конкурсную массу; взысканы с ООО "Юридическое агентство "Мегаполис" и ООО "Управляющая компания "Дормер" в пользу ПАО "МОЭК" расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юридическое агентство "Мегаполис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО "МОЭК" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 03.04.2015 года со счета должника ООО "Управляющая компания "Дормер" на счет ответчика - ООО "Юридическое агентство "Мегаполис" платежным поручением N 1 от 03.04.2015 года перечислены денежные средства в размере 5 500 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "оплата по договору на оказание юридических услуг N 24/09 от 24.09.2014 года за юридические услуги, представление в судах".

02.09.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" о признании должника ООО "УК Дормер" несостоятельным (банкротом), которое определением 09 сентября 2014 года принято, возбуждено производство по делу N А40- 141298/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. в отношении должника ООО "Управляющая компания "Дормер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровин А.А.

Таким образом, оспариваемый платеж совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Исходя из того обстоятельства, что спорный платеж совершен без встречного обеспечения (представления со стороны ответчика услуг) конкурсный управляющий ссылаясь на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что платеж совершен при отсутствии встречного исполнения, во вред кредиторам, в том числе кредитору (заявителю по делу о банкротстве) ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные названной главой.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, в качестве назначения основания платежа по спорной операции указано - "оплата по договору на оказание юридических услуг N 24/09 от 24.09.2014 года за юридические услуги, представление в судах".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, установив, что в материалы дела не представлено доказательств реальности заключения договора на оказание юридических услуг N 24/09 от 24.09.2014 и его исполнения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.10.2018 суд обязал ответчика представить подтверждающие документы, послужившие основанием получения денежных средств.

Однако данное определение суда не исполнено, доказательств невозможности исполнения не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный платеж привел к уменьшению конкурсной массы должника после возбуждения производства по делу на сумму 5 500 000 руб. 00 коп., которые должны были пойти на погашение кредиторской задолженности, апелляционный суд соглашается, поскольку фактического оказания услуг не подтверждено, тогда как на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед кредитором ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу А40-138917/13-117-1261), являющимся заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В то же время, действующее законодательство не ограничивает сторону в способах доказывания недействительности сделки, в том числе и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из имеющихся в материалы дела доказательств, следует, что спорный платеж совершен без встречного исполнения, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Исходя из абз. 2 п. 9 Постановление N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание время заключения сделки, установленные судом первой инстанции обстоятельства в своей совокупности, правомерно судом отнесены к достаточным основаниям для признания спорной сделки недействительной.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока исковой давности, апелляционный суд признает несостоятельным, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о совершении сделки и о наличии оснований для ее оспаривания.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ПАО "МОЭК" приобрело статус конкурсного кредитора должника 02.11.2015, и с указанной даты, по мнению ответчика, заявитель должен был узнать о совершении должником оспариваемой сделки.

Данный довод апелляционный суд находит ошибочным, в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В связи с тем, что ПАО "МОЭК" в процедуре банкротства является конкурсным кредитором должника, единственным источником получения информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности должника для него, являются документы, представляемые арбитражным управляющим должника на обозрение кредиторам и суду.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего, в частности, должны содержаться сведения о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника (абз. 7 п. 2, ст. 143 Закона о банкротстве).

Кроме того, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего").

Как следует из материалов дела, заявление ПАО "МОЭК" основано на анализе банковской выписки по расчётному счёту должника N 40702810838120028474, открытому в ПАО "Сбербанк" России", которая в материалы дела о банкротстве должника впервые приобщена 03.07.2017 в качестве приложения N 2 к поданному конкурсным управляющим должника Коровиным А.А. уточнению к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "ДОРМЕР.

Таким образом, до 03.07.2017, ПАО "МОЭК" фактически не могло обладать информацией об оспариваемом платеже.

Доказательств, что кредитор узнал или должен был узнать о совершенных сделках ранее указанной даты, а равно должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок, и мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств, материалы дела не содержат.

Конкурсный кредитор не осуществляет полномочия конкурсного управляющего и об оспариваемых сделках не имел возможности узнать, осуществляя свои права конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку о совершении должником сделок кредиторы узнают исходя из той информации, которая предоставляется им арбитражным управляющим и которая имеется в материалах дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 22.06.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки данным кредитором не пропущен.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-141298/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридическое агентство "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А.Комаров Ю.Л.Головачева