Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-32211/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-122740/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-122740/2018, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску ООО "МОбильСтрой" к ООО "Дорожник" о взыскании денежных средств в размере 350000

руб., процентов в размере 2363 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОбильСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дорожник" о взыскании денежных средств в размере 350000 руб., процентов в размере 2363 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что судом принято определение о назначении экспертизы и поставлены вопросы перед экспертом в отсутствие представителя ответчика, а также, что все ходатайства ответчика были отклонены и к участию в деле не было привлечено ООО "Строительный дом "Прификс".

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 г. между сторонами по делу был заключен договор поставки N 12/11/15-01.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался поставил в адрес истца товар, а истец принять и оплатить товар (асфальтобетонная смесь), в соответствии с заявками истца.

В адрес истца ответчиком был выставлен счет N 100 от 13.11.2015 г. в размере 700000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств истец произвел частичную предоплату в размере 350000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной к материалам дела п/п N 296 от 16.11.2015 г.

Вместе с тем, ответчик поставку товара истцу в полном объеме, а также возврат предоплаты не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере.

В адрес ответчика направлены уведомление о расторжении спорного договора от 11.04.2018 г., а также претензия от 12.04.2018 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Ответчику при предъявлении иска начислены проценты за период с 25.04.2018 г. по 28.05.2018 г. в размере 2363 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по настоящему делу почерковедческой и технической экспертизы, проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Исследовательский центр независимой судебной экспертизы СК "ЭКСПЕРТ", перед экспертами поставлены следующие вопросы: кем, Усояном Маджитом Саидовичем или иным лицом, выполнены подписи от его имени на акте N 105 от 16.11.2015 г., товарных накладных N 128 от 16.12.2015 г., N 134 от 18.12.2015 г., N 153 от 25.12.2015 г., N 156 от 26.12.2015 г., N 158 от 27.12.2015 г., приказе N 3/16 от 15.02.2016 г., письме ООО "МобильСтрой" от 15.02.2016 г.; тождественен ли оттиск печати ООО "МОБИЛЬСТРОЙ"(ОГРН 1127746192804, ИНН 7720744623, дата гос рег 20.03.2012, 108811, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД. 4, СТР. 2, ЭТАЖ 6 БЛОК В ОФИС 618В-7) на товарных накладных N 128 от 16.12.2015 г., N 134 от 18.12.2015 г., N 153 от 25.12.2015 г., N 156 от 26.12.2015 г., N 158 от 27.12.2015 г. оттиску печати, представленному в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта N 2070-12/18 от 13.12.2018 г., подписи, выполненные от имени Усояна Маджита Саидовича на акте N 105 от 16.11.2015 г., товарных накладных N 128 от 16.12.2015 г., N 134 от 18.12.2015 г., N 153 от 25.12.2015 г., N 156 от 26.12.2015 г., N 158 от 27.12.2015 г. выполнен не Усояном Маджитом Саидовичем, а иным лицом. Подписи, выполненные от имени Усояна Маджита Саидовича в приказе N 3/16 от 15.02.2016 г., и письме ООО "МобильСтрой" от 15.02.2016 г. вероятно, выполнены не Усояном Маджитом Саидовичем. Оттиск печати ООО "МОБИЛЬСТРОЙ" (ОГРН 1127746192804, ИНН 7720744623, дата гос рег 20.03.2012, 108811, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД. 4, СТР. 2, ЭТАЖ 6 БЛОК В ОФИС 618В-7) на товарных накладных N 128 от 16.12.2015 г., N 134 от 18.12.2015 г., N 153 от 25.12.2015 г., N 156 от 26.12.2015 г., N 158 от 27.12.2015 г. не тождествен оттискам печати, представленным в судебном заседании.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлено, требование истца о взыскании проценты в указанном размере, возникшей в связи с невыполнением обязательств по оплате поставленного товара, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной по иску сумме долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года по делу N А40-122740/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан