Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-33064/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-53136/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ЧИСТЫЙ УРАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.05.2019 по делу N А40-53136/19,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску ЗАО "РУСХИМСЕТЬ" (ОГРН: 1027739750213)

к ООО "ЧИСТЫЙ УРАЛ" (ОГРН: 1147448009862) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РУСХИМСЕТЬ" (Поставщик) предъявило ООО "ЧИСТЫЙ УРАЛ" (Покупатель) иск о взыскании задолженности в размере в размере 627 314 руб., неустойки в размере 79 196,61 руб., неустойки по состоянию на 28.02.2019 г. в размере 79 196,61 руб., неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 627 314 руб., начиная с 01.03.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЧИСТЫЙ УРАЛ" в пользу ЗАО "РУСХИМСЕТЬ" задолженность по договору поставки N 046-15 РХС от 03.08.2015 г. в размере 627 314 руб., неустойку по состоянию на 28.02.2019 г. в размере 39 598,31 руб., неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 627 314 руб., начиная с 01.03.2019 г. а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 170 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между ЗАО "РУСХИМСЕТЬ" (Поставщик) и ООО "ЧИСТЫЙ УРАЛ" (Покупатель) заключен договор поставки N 046-15 РХС от 03.08.2015 (с учетом протокола разногласий от 03.08.2015 г.) по условиям которого Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателю химическое сырье, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п. 2.1 Договора наименование, ассортимент количество, цена, условия и срок поставки по каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются Поставщиком в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 7.3.1. Договора за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размер 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 637 394 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 120050 от 24.09.2018, N 119370 от 19.09.2018, N 120459 от 26.09.2018, N 120586 от 26.09.2018, N 120877 от 28.09.2018, N 120994 от 28.09.2018, N 121526 от 03.10.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т.1 л.д. 39-56).

Однако полученный по договору товар ответчик оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 627 314 руб.

Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму исх. N 11/02 от 11.02.2019 г., ответчик обязался в срок до 15.03.2019 г. погасить задолженность тремя частями (т. 1 л.д. 62).

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от N 046-15 РХС от 03.08.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в размере 627 314 руб., неустойку по состоянию на 28.02.2019 г. в размере 39 598,31 руб., а также неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 627 314 руб., начиная с 01.03.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку спор возник из правоотношений сторон, вытекающих из договора поставки N 046-15 РХС от 03.08.2015 г. с учетом протокола разногласий от 03.08.2015 г.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 7.2 Договора при исполнении настоящего договора стороны установили претензионный порядок разрешения споров. Если в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии не было достигнуто согласие, то стороны вправе передать данный спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца или его обособленного подразделения (с учетом протокола разногласий от 03.08.2015 г.).

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом истца является - 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, 21, оф. 1806, в связи с чем, вышеуказанный довод ответчика является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки не заключен, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется договор содержащий подписи, печати ответчика, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу что договор между сторонами заключен, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил заявленный истцом расчет неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом не подтверждается надлежащими доказательствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т.1 л.д. 39-56).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-53136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова