Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-35258/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-262888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКО НОРД" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2019

по делу N А40-262888/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-2045) по иску ООО

"ИНТЕКО НОРД" (ИНН 2901264676) к ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России (ИНН

7718621504) о взыскании денежных средств в размере 1 685 167 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов В.О. по доверенности от 01.04.2019 г.,

от ответчика: Копцов М.К. по доверенности от 24.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.04.2019 в удовлетворении иска - отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвовавших в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 28.09.2016 года между истом и ответчиком заключен договор N 0373100056416000099 на выполнение работ по текущему ремонту служебных помещений и мест общего пользования заказчика.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что:

- 13 января 2017 года в адрес Заказчика направлено уведомление о необходимости осуществить приемку выполненных работ по Договору. Заказчик к приемке работ приступил, ответа на указанное уведомление Подрядчику не направил, мотивированный отказ в приемке работ не предоставил;

- в связи с чем, Подрядчик составил односторонний акт о приемке выполненных работ в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ;

- Согласно акту приемки выполненных работ, стоимость выполненных работ состав 1 793 433,49 руб.;

- 24.01.2017 года Ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.09. 2016 года N 0373100056416000099;

- 16.03.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить выполненные работы по Договору;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с истец с соответствующим иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности в размере 1 793 433 рублей 49 копеек, штрафа в размере 44 рубля 84 копейки, пени в размере 118 396 рублей 50 копеек;

- Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца пени в размере 408 902 рубля 85 копеек, штрафа в размере 179 446 рублей 49 копеек;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского от 10.05.2018 г. по делу N А40- 80326/2017 в удовлетворении иска ООО "ИНТЕКО НОРД" отказано, встречный иск ответчика удовлетворен в полном объеме;

- Техническим заключением N 05/06-17 по результатам экспертного качества, количества и стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ подготовленной по заданию ответчика следует, что подлежат приемке работы на сумму 1 467 881 рубль 11 копеек;

- истец начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 217 286 руб. 11 коп.;

- ответчик задолженность не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, возражениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что в рамках дела N А40-80326/17-52-748 истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 1 793 433,49 руб. штрафа в размере 44 835,84 руб., пени в размере 118 396,50 руб. и встречный иск о взыскании пени в размере 408 902 руб. 85 коп., штрафа в размере 179 446,49 руб., госпошлины в размере 14 765 руб.;

- учел, что суд, в рамках названного дела, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку установил, что взятые на себя обязательства в срок и надлежащим образом не выполнены и у ответчика не возникло обязательств по оплате работ, в связи с чем, требования о взыскании оплаты выполненных работ не подлежит удовлетворению;

- встречный иск в рамках дела ответчика к истцу был удовлетворен ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ, а также за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту;

- Изменение предмета заявленного иска в данном случае не является основанием для иных выводов суда;

- Техническое заключение составлено 19.06.2017, т.е. существовало на момент принятия решения по делу N 40-80326/17-52-748;

- установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы - отклоняются судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Вопрос о наличии правовых оснований по не оплате работ по договору N 03731000564000099 от 28.09.2016. разрешен при рассмотрении дела N А40-80326/17.

Кроме того, предметом исков, рассмотренных по делу А40-80326/17 и по делу N А40-262888/18 является идентичное материальное требование о взыскании с ответчика стоимости работ по договору N 037310005646000099 от 28.09.2016. Основание иска (обстоятельства, на которых истец основывал свои требования) также осталось прежним. Истцом изменены лишь нормы права, на которые он ссылается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-262888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова