|
25 июля 2019 г.
|
Дело N А40-275932/18
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи: Алексеевой Е.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2018 по делу N А40-275932/18, принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройфининвест" (ИНН 5048007324, ОГРН 1025006398383)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные решения для связи" (ИНН 7726417238, ОГРН 5177746222385)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройфининвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интеллектуальные решения для связи" о взыскании задолженности по договору аренды от 24.11.2017 N АП-04/2017 за период с августа по ноябрь 2018 года, включительно, в размере 70 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ подписана 15.02.2019. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройфининвест" о замене истца по делу N А40-275932/18-23-2176 его правопреемником Тарикановым Дмитрием Викторовичем.
Определением от 30.04.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Истец не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда от 30.04.2018 подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст.48 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 19.02.2019, является ничтожной сделкой, как совершенной в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": без проведения торгов и при преимущественном удовлетворении кредитора Тариканова Д.В.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п.5 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника стоимостью менее 100 000 руб. продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитет
