Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-31979/19

город Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-19687/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интерснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019

по делу N А40-19687/19 (11-178), принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" (ОГРН 1117746814173, ИНН 7724807867)

к ООО "Интерснаб" (ОГРН 1127746653902, ИНН 7714882142)

о взыскании 343 759,11 руб.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "Интерснаб" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 343 759,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены час. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 171879,55 руб. с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в размере 9875 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований исходя из двукратной ставки Банка России.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N44-ФЗ), путем проведения открытого аукциона в электронной форме, был заключен контракт N0373200086717001127 на оказание услуг по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем для работ по демонтажу незаконно размещенных объектов, расположенных на территории ЮАО (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта его цена составляет 5 729 318,40 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1): с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно Техническому заданию предоставление техники в аренду осуществляется на основании предварительной письменной заявки, подаваемой Заказчиком в одном экземпляре любым способом, обеспечивающим получение информации Исполнителем (посредством факсимильной связи, по электронной почте, нарочным или почтовым отправлением). Заявки могут направляться на усмотрение Заказчика почтовым отправлением, нарочно, посредством телефонной или факсимильной связи, а также электронной почтой. Заявка направляется Исполнителю в рабочие дни не позднее 18:00 часов, в выходные и праздничные дни до 15:00 часов дня, предшествующему дню подачи техники.

Истец указал, что 15.01.2018 по электронной почте в 17:02 часов подана заявка на предоставление 19.01.2018 к 09:00 часам Автовышки ISUZU 22 или эквивалента - 1 единицу по адресу: ул. Промышленная, вл. 11 с вылетом стрелы не менее 22 метров.

Ответчиком вышеуказанная заявка не исполнена. Таким образом, исполнителем допущен факт неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (претензия N 2исх-80/18/3-3 от 23.01.2018, акт от 19.01.2018).

16.01.2018 по электронной почте в 16:46 часов подана заявка на предоставление 20.01.2018 к 09:00 часам Автовышки ISUZU 22 или эквивалента - 1 единицу по адресу: ул. Промышленная, вл. 11 с вылетом стрелы не менее 22 метров. Вышеуказанная заявка не исполнена. Таким образом, исполнителем допущен факт неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (претензия N 2исх-80/18/3-2 от 23.01.2018, акт от 20.01.2018).

18.01.2018 по электронной почте в 14:01 часов подана заявка на предоставление 21.01.2018 к 09:00 часам Автовышки ISUZU 22 или эквивалента - 1 единицу по адресу: ул. Промышленная, вл. 11 с вылетом стрелы не менее 22 метров. Вышеуказанная заявка не исполнена. Таким образом, исполнителем допущен факт неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом (претензия N 2 исх-80/18/3-1 от 23.01.2018, акт от 21.01.2018).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допустим.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 7.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2% (два процента) Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно) и составляет 114 586 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 37 копеек".

Истец на основании п. 7.3 Контракта начислил ответчику штраф в размере 343 759,11 руб.

23.01.2018 истец направил ответчику претензии с требованием оплатить штраф за неисполнение обязательств в размере 343759,11 руб.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о её взыскании.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 171879,55 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Оценив конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 171 879,55 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению коллегии суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-19687/19 (11-178) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков