Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-27267/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-291736/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 г., принятое судьей Панфиловой Г.Е., по делу N А40-291736/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-291736/18, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ЛАЙМЕ" о взыскании 1 067 980 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМЕ" неустойки (пени) согласно п. 5.1 договора купли-продажи от 09.12.2015 г. N 59-2866 за период с 31.01.2016 по 26.10.2017 в размере 1 067 980 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 09.12.2015 г. N 59-2866 на нежилое помещение общей площадью 139,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул.Радищевская Нижн., д.5, стр.1.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объектов составляет 26 169 938 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости объектов осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 договора) за каждый день просрочки.

Задолженность по уплате неустойки (пени) согласно п. 5.1 договора за период с 31.01.2016 г. по 26.10.2017 г. составляет 1 067 980 руб. 42 коп.

Претензией от 31.10.2017 N 33-6-338806/17-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в 4ечении 30 дней с момента отправки настоящих претензий, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.

Как указывает истец, ответчик исполнял обязательства по внесению платежей по договору с просрочкой, в связи с чем, за просрочку оплаты начислена неустойка (пени) за период с 31.01.2016 г. по 26.10.2017 г. составляет 1 067 980 руб. 42 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, усмотрены правовые основания для снижения неустойки до 213 596 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заявлении о несоразмерности неустойки суд автоматически не вправе уменьшить ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с разъяснениями п. п. 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При снижении неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом согласованного размера неустойки в договоре, периода начисления неустойки, количества дней просрочки в исполнении обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-291736/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина