Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-29569/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-23598/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ЗАГОРЬЕ 23-1" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-23598/19 по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к ТСЖ "ЗАГОРЬЕ 23-1" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "ЗАГОРЬЕ 23-1" по договору поставки горячей воды от 01.01.2012 N 06.523031ГВС основного долга в размере 741 371,41 руб. неустойки в размере 18 962,89 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с оплатой ответчиком основного долга от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 741 371,41 руб., в части взыскания неустойки истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25 934 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от требования в части взыскания задолженности в размере 741 371,41 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, производство по делу в указанной части на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для подачи настоящего искового заявления послужило нарушение ответчиком срока оплаты горячей воды, поставленной истцом ответчику за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 на основании заключенного между ними договора от 01.01.2012 N 06.523031ГВС.

Истцом начислена неустойка в размере 25 934 руб. 05 коп. на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату неустойки, материалы дела не содержат, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению, в части требования о взыскании неустойки решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания долга в размере 741 371,41 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-23598/19 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ПАО "МОЭК" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 207 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2019 N 10617.

В части требования о взыскании неустойки решение изменить.

Взыскать с ТСЖ "ЗАГОРЬЕ 23-1" в пользу ПАО "МОЭК" неустойку в размере 25 934 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев