г. Москва |
|
26 июля 2019 г. |
Дело N А40-269465/18 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОННОЛАХТИНСКИЙ 55" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-269465/18 по исковому заявлению ООО "МЕДИА 108" к ООО "КОННОЛАХТИНСКИЙ 55" о взыскании задолженности,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "МЕДИА 108" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОННОЛАХТИНСКИЙ 55" о взыскании задолженности в размере 353 605 руб.
60 коп., неустойки в размере 64 479 руб. 07 коп., на основании договора от 19.04.2018 N 19042018/М-1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "МЕДИА 108" (исполнитель, истец) и ООО "КОННОЛАХТИНСКИЙ 55" (заказчик, ответчик) заключен договор от 19.04.2018 N 19042018/М-1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик - принять и оплатить их на условиях договора.
Согласно п. 3.2 договора оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком в течение трех рабочих дней после направления счета.
Согласно п. 4.1 договора факт надлежащего оказания услуг исполнителем фиксируется сторонами путем подписания УПД.
Согласно п. 5.4 договора в случае несвоевременного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств за период с 20.04.2018 по 21.06.2018 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 353 605 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.
В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 64 479 руб.
07 коп.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А56-21654/18 принято к производству заявление о признании ООО "КОННОЛАХТИНСКИЙ 55" несостоятельным (банкротом).
Заявленные в рамках настоящего дела требования являются текущими, поскольку обязательство по оплате ответчиком услуг возникло после возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Данной нормой указывается на необходимость привлечения временного управляющего, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии уведомления временного управляющего ответчика, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не указал, какое значение для дела о банкротстве общества имеет рассмотрение настоящего спора, и каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности временного управляющего по отношению к сторонам спора, а обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является. Поэтому оснований полагать, что судебные акты, которые будут приняты в рамках настоящего спора, непосредственно могут затронуть права и обязанности заявителя или создадут какие-либо препятствия для этого лица по приведенным заявителем в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
При этом ответчик по существу спора возражений не заявляет, требования истца не оспаривает.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-269465/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КОННОЛАХТИНСКИЙ 55" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья |
Б.П. Гармаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-269465/2018
Истец: ООО "МЕДИА 108"
Ответчик: ООО "КОННОЛАХТИНСКИЙ 55"
Хронология рассмотрения дела:
26.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29190/19