Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-32659/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-27760/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ НОВЫЙ МИР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-27760/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "БОСЛА" (ОГРН: 1127747159506, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2012, ИНН: 7706784896, адрес: 119361 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРИИ ПОЛИВАНОВОЙ ДОМ 9 ЭТАЖ 2 ОФИС 21) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ НОВЫЙ МИР" (ОГРН: 1177746185363, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 9718049640, адрес: 107076 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАТРОССКАЯ ТИШИНА ДОМ 23СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ XXV, КОМНАТА 3) о взыскании задолженности по договору N 32 от 01.06.2018 в размере 310 734 руб. 16 коп., в том числе долг - 282 485,58 руб., пени - 28 248,58 руб., судебные расходы - 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БОСЛА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ НОВЫЙ МИР" (ответчик) неотработанного аванса в размере 282 485,58 руб., 28 248,58 руб. пени, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 282 485,58 руб. неотработанного аванса, 28 248,58 руб. пени, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между ООО "Босла" и ООО "КОМПАНИЯ НОВЫЙ МИР" был заключен договор подряда N 32, согласно условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по ремонту помещения по адресу: 188670, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, п/о Рахья, дер. Лепсари, Территория ПР "Спутник", Западная ул., строение N 60. бокс 238, именуемый в дальнейшем Объект, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями истца, выраженными в письменной форме.

В соответствии с Приложением N 1 Договора стоимость работ по смете составляет 282 485 рублей 58 копеек.

Согласно п. 2.6 договора сроки выполнения работ составляют 2 (Два) месяца с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по согласованию сторон.

В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему Договору в срок не позднее 2 (Двух) дней с момента получения авансового платежа заказчика.

18 июня 2018 года работы по договору были предварительно оплачены истцом в полном объеме в размере 282 485 рублей 58 копеек, что подтверждается Платёжным поручением N 472 от 18.06.2018.

Таким образом, обязательства истца по договору исполнены в полном объёме, а ответчик должен был приступить к выполнению работ по договору не позднее 20.06.2018.

Поскольку ответчик в установленные сроки работы не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2018, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и просил возвратить сумму неотработанного аванса в размере 282 485,58 руб., а также оплатить неустойку в сумме 28 248,58 руб. Однако требования претензии исполнены не были.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 282 485,58 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы были выполнены в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств выполнения работ. Акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная документация, а также доказательств направления данных документов в адрес истца в материалы дела не представлены.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка на основании п. 6.5 договора в размере 28 248,58 руб.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 28 248,58 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-27760/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев