Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2019 г. N 15АП-11055/19

город Ростов-на-Дону

28 июля 2019 г.

дело N А53-6411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 13.05.2019 Барышникова Ю.А.;

от ответчика: представитель по доверенности от 09.01.2019 Нохрова Н.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-6411/2019

по иску ООО Научно-производственная фирма "АТИ"

к ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 01.02.2019 в размере 2 014 141,68 рублей, неустойку в размере 0,1% на сумму долга в размере 8 220 986,48 рублей, начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходы по плате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены уточнения исковых требований, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" неустойку в размере 2 639 351,34 руб. данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по договору от 21 ноября 2005 года N 2291, основания для снижения неустойки судом не установлены, расчет неустойки, произведенный истцом, признан верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что взысканный истцом размер неустойки превышает действовавшую в период неисполнения обязательств ключевую ставку, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, размер неустойки подлежит снижению до размера ключевой ставки ЦБ РФ, либо до двукратной величины ключевой ставки ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.11.2005 между ООО "НПФ АТИ" и ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" заключен договор поставки N 2291 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО НПФ "АТИ" обязалось поставить в адрес ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", а ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обязалось принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям. Договор пролонгирован сторонами на 2016 и 2017 годы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 года, задолженность ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" перед ООО НПФ "АТИ" по Договору составила 24 875 127 руб. 52 копейки. В период в период с 01.01.2018 года по 20.03.2018 года ООО "НПФ АТИ" перечислены денежные средства в сумме 16 654 141 руб. 04 коп.

В результате сумма задолженности ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" по Договору составила 8 220 986 руб. 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2018 года (дело N А53-18647/2018) удовлетворены исковые требования ООО Научно-производственная фирма "АТИ" к ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", с ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в пользу ООО Научно-производственная фирма "АТИ" взысканы: задолженность по договору от 21 ноября 2005 года N 2291 в сумме 8 220 986 руб. 48 коп. неустойка в сумме 6 160 967 руб. 63 коп. за период со 02.10.2017 года по 01.06.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 810 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2018 года оставлено без изменения.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, истец на основании п. 7.4, в соответствии с которым, стороны установили, что ответственность ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" за просрочку оплаты товара составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начислил неустойку, исходя из следующего расчета:

- за период с 01.06.2018 по 16.04.2019 в размере 2 630 715,67 рублей, рассчитанная на сумму 8 220 986,48 рублей.

17.04.2019 произведена оплата задолженности в размере 3 903 151,61 рублей.

- за период с 17.04.2019 по 18.04.2019 в размере 8 635,67 рублей, рассчитанная на сумму 4 317 834,87 рублей.

23.04.2018 года ООО НПФ "АТИ" в адрес ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 8 220 986 руб. 48 коп. и уплатить неустойку. Претензия получена 27.04.2018 года, оставлена ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2018 года по делу N А53-18647/2018 удовлетворены исковые требования ООО Научно-производственная фирма "АТИ" к ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", с ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в пользу ООО Научно-производственная фирма "АТИ" взысканы: задолженность по договору от 21 ноября 2005 года N 2291 в сумме 8 220 986 руб. 48 коп. неустойка в сумме 6 160 967 руб. 63 коп. за период со 02.10.2017 года по 01.06.2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 810 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2018 года оставлено без изменения.

Между тем, установленная решением суда задолженность ответчиком своевременно не погашена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истцом произведен расчет неустойки, установленной пунктом 7.4. Договора, сумма которой составила 2 639 351,34 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его выполненным методологически и арифметически верным.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки, мотивировав тем, что дополнительно взыскиваемая в настоящем деле сумма неустойки превысит сумму задолженности.

Данные доводы отклонены судом первой инстанции, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Довод апеллянта о неправомерном неприменении судом первой инстанции пункта 1 пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Из представленных материалов не следует, что заявляя ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ответчик представлял доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик также не пояснил, по каким причинам он не исполнял условия договора по своевременной оплате поставленного ему товара.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" с октября 2017 допускало нарушение своевременность оплаты поставленного истцом товара, а с апреля 2018 прекратило исполнение обязательств перед ООО НПФ "АТИ" по Договору, частичная оплата задолженности произведена только лишь в апреле 2019 года.

Таким образом, допуская вероятность наступления негативных последствий в результате нарушения обязательств перед ООО НПФ "АТИ", ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" имело возможность предпринять меры по минимизации своей ответственности по Договору.

Доказательств наличия объективных причин, не позволивших исполнить обязательства перед ООО НПФ "АТИ" по Договору, либо совершение действий, которые могут свидетельствовать об отсутствии вины в неисполнении обязательств, ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" в материалы дела не представило.

Согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем учетная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре поставки, не является чрезмерно высоким.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-6411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко