Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-27697/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-225697/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, принятое судьей Е.А. Хайло по делу N А40-225697/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" в лице Владивостокского филиала (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 342 720 руб. 71 коп. стоимости ремонта поврежденных колесных пар,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании в возмещение ущерба 342 720 руб. 71 коп. стоимости ремонта поврежденных пар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-225697/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в июле 2017 года на полигоне Дальневосточной железной дороги переведены в нерабочий парк вагоны АО "ПГК" N N 50179928, 50222009, 55136170, 50611235, 53876777, 55398465, 54673603, 58034059, 55143622, 50028547, 56732357, 55347975, 56206600 с неисправностью - выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания.

Неисправность вагонов при отцепке определяется в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ- ЦЛ-408, утвержденной Советом по ж.д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22 мая 2009 г. N 50.

Обстоятельства возникновения неисправностей колесных пар выявлены в результате комиссионного осмотра колесных пар и вагонов, проведенного в депо Ответчика с применением фотографирования выявленных дефектов. Код осмотра изложен в соответствующих актах осмотра с приложением фотоматериалов. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица эксплуатационного вагонного депо Комсомольск-на-Амуре (ВЧДЭ-10) и эксплуатационного вагонного депо Уссурийск (ВЧДЭ-4) структурных подразделений Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", от подписания актов осмотра колесных пар отказались, о чем имеется соответствующая отметка.

Истец указывает, что причиной появления на колёсных парах выщербин, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун). Причины возникновения настоящей неисправности указывают на ответственность ОАО "РЖД", что также подтверждается актами осмотра и фотоматериалами. В результате действий перевозчика (ОАО "РЖД") произошло повреждение спорных колесных пар на вагонах собственности АО "ПГК", посредством неправильной эксплуатации колёсных пар и тормозного оборудования. Вина ОАО "РЖД" предполагается на основании норм статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В результате обточки поверхности катания поврежденных колесных пар они утратили свои первоначальные технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков Истца входят убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Владивостокским филиалом АО "Первая Грузовая Компания" (далее-АО "ПГК", Истец) обеспечен ремонт указанных вагонов в эксплуатационных вагонных депо по договору с ОАО "РЖД", а также ремонт и обточка поврежденных колесных пар по договору с ООО "ВКМ", ЗАО"СВРК" и АО "ВРК-2".

Стоимость произведенного текущего отцепочного ремонта вагонов в соответствии прилагаемыми копиями актов выполненных работ составила 61 671,65 руб. Стоимость ремонта поврежденных колесных пар, произведенного в ЗАО "СВРК", ООО "ВКМ" и АО "ВРК-2" в соответствии с прилагаемыми актами выполненных работ составила 134 030,06 руб.

Отремонтированные колесные пары в следствии обточки снизились в цене.

Снижение в соответствии с Приложением N 3 к Дополнительному соглашению N 6 от 20 мая 2014 г. к Договору N ТОР-ЦВ-0030/ДД/В-223/12 от 01 апреля 2013 г. составляет 133 519,00 руб.

Для установления причины возникновения дефектов, имеющихся на колесных парах, проведена экспертиза ведущим экспертом Союза "Приморская торгово-промышленная палата". Стоимость экспертизы колесных пар составила 13 500,00 руб., что подтверждается актами экспертизы и платежными поручениями.

Общая стоимость финансовых потерь Истца в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар составила 342 720,71 (триста сорок две тысячи семьсот двадцать) рублей 71 коп.: 61 671,65 руб. + 134 030,06 руб. + 133 519,00 руб. + 13 500,00 руб. = 342 720,71 руб.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями), а размер убытков, возникших в результате обточки колесной пары, определен расчетным способом по ценам, установленным договором между ОАО "РЖД" и АО "ПГК".

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку к настоящему предмету спора по взысканию убытков, вызванных повреждением ОАО "РЖД" колесных пар вагонов собственности АО "ПГК" подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, т.к. предметом иска является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов.

В обоснование своих требований Истцом представлены акты осмотра спорных вагонов и фото-фиксация дефектов колесных пар, согласно которым зафиксированы термомеханические повреждения колес. Данные повреждения в соответствии с представленными в дело доказательствами вызваны сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары. Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке тормозного оборудования осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"), что указывает на ответственность ОАО" РЖД", а не собственника вагона.

Доказательств, свидетельствующих об ответственности иных лиц за указанные повреждения колесных пар, Ответчиком в материалы дела не представлено. В свою очередь, АО "ПГК" в материалы дела представлены акты экспертиз, подтверждающие требования Истца.

Довод Ответчика о том, что Истцом не доказана причинно-следственная связь - не обоснован.

Все перечисленные Ответчиком в отзыве причины возникновения ползунов и скользунов (стр. 4 и 5 Отзыва) так же подпадают под ответственность ОАО "РЖД", поскольку указанные им причины появления выщербин возникают в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").

Таким образом вина Ответчика в возникновении дефектов на спорных колесных парах очевидна, как соответственно и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими неисправностями.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно счел исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях при проведении экспертизы несостоятелен, поскольку не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылка Ответчика на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ не исключает заключение эксперта как доказательство наличия вины ОАО "РЖД" в выявленных повреждениях.

При этом, представленные Истцом заключения оцениваются судом как письменные доказательства по правилам ст. 71 и 75 названного Кодекса наряду с другими доказательствами, как оценка независимого специалиста в причине возникновения повреждения колесных пар.

Довод апелляционной жалобы о составлении фотографий в одностороннем порядке так же не состоятелен, поскольку истцом указано, что осмотр вагонов производился на путях текущего отцепочного ремонта станции отцепки спорных вагонов, то есть на подведомственной Ответчику территории, поэтому ОАО "РЖД" было осведомлено о действиях представителей Истца при осмотре вагонов, а также о фото-фиксации повреждений. До проведения осмотров вагонов работниками АО "ПГК", работниками ОАО "РЖД" проводился осмотр данных вагонов, причиной которых стал их перевод в нерабочий парк, обнаруженные неисправности на колесных парах уже были квалифицированы ОАО "РЖД" как выщербина обода колеса.

Таким образом, составление актов осмотра колесных пар, а также фотосьемка повреждений лишь фиксируют уже обнаруженные ранее работниками ОАО "РЖД" неисправности (выщербины обода колес), которые и стали причиной перевода спорных вагонов в нерабочий парк.

Кроме того, все акты осмотра спорных колесных пар с фотографиями, после составления и распечатки были предъявлены на подпись ответственному лицу ОАО "РЖД", от подписания которых представитель Ответчика отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов N 1.20.001.2007 не может использоваться для обоснования выводов, сделанных при составлении актов осмотра колесных пар и актов экспертиз, а также о том, что ползуны и навары на поверхности катания колесных пар являются дефектами эксплуатационного происхождения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С 1 января 2013 года введен в действие Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524 мм) (далее - РД "по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар"), который полностью идентичен классификатору, содержит перечень основных неисправностей колесных пар (ползун, скользун, выщербина и т.д.), причины их возникновения. Данный документ так же содержит определения неисправностей колесных пар, причин их возникновения и является действующим на всей территории РФ.

Ответчик указывает об отсутствии ответственности за дефекты эксплуатационного происхождения на вагонах, однако не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о причине возникновения неисправности.

Код отцепки "эксплуатационный" вовсе не исключает возможность повреждения колесных пар из-за неравномерного трения колеса, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что в рассматриваемом случае является ответственностью перевозчика (поскольку нарушения при ремонте колесных пар допущены ОАО "РЖД").

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05), на который ссылается Ответчик, "эксплуатационная" - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, причина неисправности колесной пары из определения Классификатора КЖА 2005 05 не может быть установлена предельно достоверно. В процессе эксплуатации колесных пар могут образовываться дефекты колесных пар, которые могут быть вызваны различными причинами.

Понятие "эксплуатационный дефект" свидетельствует об этапе возникновения дефекта, а вовсе не определяет причину его появления. В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.

Причины возникновения "ползунов" и "наваров" на спорных колесных парах четко определены "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001.2007, который имеет более точные определения дефектов, что указывает на ответственность ОАО "РЖД" за данные неисправности. Отмена данного классификатора не изменяет природу образования выщербин обода колеса и неравномерного проката по кругу катания.

Так же согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979 г., "ползуны" могут быть на обоих колесах или на одном. В первом случае они возникают при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона, во втором - в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке. Основными причинами заклинивания колесных пар и образования ползунов являются: неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива. Указанная Классификация не отменена и действует по настоящее время.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за дефекты колесных пар вагона, отсутствуют. Допустимых доказательств, подтверждающих иное Ответчиком не представлено.

Ссылка Ответчика на то, что ползуны и навары на поверхности катания колесных пар являются дефектами эксплуатационного происхождения не имеет правового значения при наличии ответственности Ответчика за некачественно произведенную регулировку рычажной-тормозной передачи.

Более того, исходя из буквального толкования указанного пункта от ответственности в гарантийный период за дефекты эксплуатационного происхождения типа ползунов, наваров на поверхности катания колес освобождается исключительно Изготовитель колесных пар. Об освобождении от ответственности ОАО "РЖД", допустившего некачественную регулировку тормозной-рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, несоблюдение степени загруженности вагонов или скорости движения, в указанном пункте оговорки нет.

Ссылка ответчика на заключение доцента кафедры "Подвижной состав железных дорог", а также статью "Исследование стойкости к образованию выщербин на поверхности катания железнодорожных колес различных уровней прочности" не состоятельна, т.к. в данных материалах даны общие причины, вместе с тем Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта по конкретному случаю по спорным колесным парам, согласно которому виновником в образовании дефектов является ОАО "РЖД".

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-225697/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков