Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-32548/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-46257/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-46257/19

по исковому заявлению ООО "Производственная компания "БК В&B" (ОГРН 1157746344865, 115516 Москва город, бульвар Кавказский, дом 51, стр. 6, эт. 3, пом I, ком. 2)

к АО "Мир упаковки" (ОГРН 1027804876076, 188650, Ленинградская область, район Всеволожский, город Сертолово, улица Песочная (Сертолово-1 мкр.), 14, 1)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Аржанова О.Н. по дов. от 30.01.2019;
от ответчика:	Сипатов Э.В. по дов. от 28.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "БК В&B" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мир упаковки" (ответчик, поставщик) о расторжении договора от 06.07.2017 N 2395/1 в связи с существенным нарушением АО "Мир Упаковки" обязательств по договору; о взыскании с АО "Мир Упаковки" в пользу ООО "Производственная компания "БК В&B" суммы неосновательного обогащения в размере 12 685 евро и штрафа в сумме 10 858 евро 36 евро центов по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку цена иска превышает установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ размер 500 000 руб., при этом ответчик денежные требования не признал (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

В соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 04.06.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-46257/19 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело А40-46257/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании, раскрыл содержание заявления и поддержал указанные в нем доводы, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями и доводами не согласился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении требования в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 06.07.2017 N 2395/1, согласно которому АО "Мир Упаковки" (Поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность ООО "Производственная компания "БК В&В" (Покупатель) оборудование - 4-х гнездную выдувную пресс-форму для производства флакона под триггер 500 мл В&В. Также АО "Мир Упаковки" приняло на себя обязательства провести организационно-технические работы по подготовке серийного производства продукции в соответствии с техническими требованиями покупателя, выполнить на своем производстве испытание оборудования с получением опытной партии продукции в количестве 100 штук для подготовки по ним заключения покупателя, дать заключение о работоспособности оборудования, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Пресс-форма - сложное устройство для получения изделий различной конфигурации из металлов, пластмасс, резины и других материалов под действием давления, создаваемого на литьевых машинах. Это емкость, повторяющая очертания готового объекта, в которую заливается расплавленный материал. От точности налаженности производства пресс-форм зависит качество конечной продукции.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость оборудования составила 25 370 евро.

26.07.2017 в письме сотрудник ООО "Производственная Компания БК В&В" Гончарова Елена Витальевна уточнила некоторые технические требования к изделию в ответ на запрос от 25.07. 2017 сообщить когда можно ожидать информацию покупателя по упору для этикетки и есть ли какие-либо требования покупателя к "объему под горло" проектируемого изделия. В данном письме также, Гончарова Елена Витальевна подтвердила, что договоры получила и ждет счет на оплату. После получения счета 27 июля 2017 года аванс был оплачен в полном размере.

27.07.2017, согласно пункта 4.2. договора, платежным поручением N 327 ООО "Производственная компания "БК В&В" произвело оплату 50% от стоимости оборудования, в размере 12 685 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что составило 883 911 рублей 09 коп.

В связи с чем, покупатель не допускал просрочку обязательств по оплате аванса и не изменял технических требований к изделию.

Также, пунктом 5.2.1. договора стороны согласовали следующие этапы изготовления и приемки оборудования, а именно:

- изготовление, согласование чертежей и 3D модели - не позднее 3 недель с момента подписания договора;

- изготовление пилотной пресс-формы и передача пилотных образцов продукции в количестве 100 штук - не позднее 17 недель с момента подписания чертежа.

В период от 25 июля 2017 года по 24 августа 2017 года сторонами согласовывались лишь технические моменты, для создания варианта дизайна изделия, взятого за основу 20 июля 2017 года в 16-53 сотрудником ООО "Производственная Компания БК В&В" Гончаровой.

В обоснование исковых требований, покупатель ссылается, что:

1) предметом договора являлось изготовление и поставка оборудования - 4-х гнездную выдувную пресс-форму для производства флакона под триггер 500 мл В&В, а не изготовление чертежей и 3D модели;

2. Чертежи в соответствии с требованиями ГОСТа ответчиком не создавались, а изготовленные ответчиком дизайны эскиза бутылки не объединяли эстетичный вид бутылки и ее функциональность в одно целое, поэтому не соответствовали требованиям покупателя;

3. Оплата аванса предусматривалась 50% от стоимости именно оборудования, а не от изготовления чертежей. Стоимость чертежей и 3D модели договором не определена;

4. Договор ответчиком не может быть исполнен и в этом нет уже необходимости, так как оборудование изготовлено и поставлено истцу третьим лицом;

5. Ответчик от расторжения договора уклоняется и полученный по договору аванс до настоящего времени не возвратил. Документов, подтверждающих затраты по договору, не представил.

Однако до настоящего времени оборудование исполнителем АО "Мир Упаковки" не изготовлено и не поставлено Заказчику. Вышеуказанное обстоятельство является существенным нарушением договора.

Как видно из ответа N Ю/07.11/18 от 07.11.2018 АО "Мир Упаковки" на претензию истца N 347-18 от 18.10.2018, ответчик с претензией и иском не согласен.

Чертежи и 3D модели оборудования не изготовлены и не согласованы сторонами.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения ООО "Производственная компания "БК В&B" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Производственная компания "БК В&B" в части расторжения договора обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

частью 1 ст. 450 ГК РФ, установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1 ст.452 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До настоящего времени оборудование исполнителем не изготовлены и не поставлены покупателю.

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ закреплено право заказчика, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 Постановления N 35 от 06.06.2014 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно пунктам 2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Пунктом 4 названной законодательной нормы установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрена ст.1102 ГК РФ. В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне ответчика возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в качества аванса (п.1 ст.1102 ГК РФ).

27.07.2017, согласно пункта 4.2. договора, платежным поручением N 327 ООО "Производственная компания "БК В&В" произвело оплату 50% от стоимости оборудования, в размере 12 685 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что составило 883 911 рублей 09 коп.

В письме от 24 августа 2017 не говориться об изменении технических требований к эскизу изделия, ни слова об отказе в согласовании чертежа изделия.

Доказательств выполнения работ и поставки товара на перечисленную сумму аванса в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом утрачен интерес в дальнейшем исполнении договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в сумме 10 858 евро 36 евро центов по курсу ЦБ РФ на день платежа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия о неустойке (штрафа), включая ее размер, согласованы сторонами в Договоре, заключенном в простой письменной форме.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, либо в случае поставки оборудования ненадлежащего качества или несоответствующего техническому заданию поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % общей стоимости оборудования (п. 3.1.) за каждый день просрочки.

Согласно пункта 5.1. договора передача оборудования покупателю осуществляется в месте нахождения Поставщика, располагающегося по адресу: Россия, 188650. Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово. микрорайон Сертолово 1, ул. Песочная, д. 14, корп. 1, не позднее 23 недель с момента подписания чертежа изделия и данного договора.

Договор и чертеж подписан сторонами 06.07.2017. Истец полагает, что срок передачи оборудования истек 14.12.2017. Представил расчет по состоянию на 15 февраля 2019 года:

25370 Евро (стоимость оборудования) *0,1%(процент по договору) *428 дней просрочки поставки = 10858,36 Евро.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом расчёт проверен, признается не обоснованным.

С учетом разъяснений, данных в п.60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства", суд апелляционной инстанции полагает, что действия (бездействие) истца, также способствовали увеличению периода просрочки, а именно:

Согласно договору (п. 5.1.) передача оборудования истцу (покупателю по договору) планировалась не позднее 23-х недель с момента подписания договора и чертежа изделия. На основании п. 5.2.1. договора изготовление и согласование чертежей и 3D-моделей изделий должно было быть осуществлено сторонами в течение трех недель с момента подписания договора и получения предоплаты. При этом на основании п. 5.4. договора в случае нарушения Покупателем сроков, предусмотренных разделами 4 и 5 договора, сроки исполнения Договора поставщиком (ответчиком) продлеваются на время просрочки Покупателя. То есть, если Покупатель не во время осуществляет предоплату (п. 4.2. договора) или не вовремя осуществляет согласование чертежей и 3D-моделей изделий (п. 5.2.1. договора), Поставщик не отвечает за нарушение сроков исполнения своих обязательств.

Так, пунктом 5.2.1. договора стороны согласовали следующие этапы изготовления и приемки оборудования, а именно:

- изготовление, согласование чертежей и 3D модели - не позднее 3 недель с момента подписания договора.

Между тем, как следует из переписки сторон, стадия согласования чертежей и 3D модели, продлилась более 3 недель с момента подписания договора не по вине ответчика.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа не имеется, объективных и допустимых доказательств обратного истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы взыскиваются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-46257/19 отменить.

Расторгнуть договор N 2395/1 от 06 июля 2017 года.

Взыскать с АО "Мир упаковки" в пользу ООО "Производственная компания "БК В&B" сумму неосновательного обогащения в размере 12 685 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) евро по курсу Центрального Банка на дату оплаты. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Мир упаковки" в пользу ООО "Производственная компания "БК В&B" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 783 (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля, за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева