Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-33102/19

25 июля 2019 г.

дело N А40-41401/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 г. (резолютивная часть от 15.04.2019 г.)

по делу N А40-41401/19, принятое судьей Титовой Е.В.,

по иску АО "АЙКУМЕН ИБС" (ОГРН: 1087746614592)

к ЗАО "РКСС" (ОГРН: 1077763599726)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ламза О.А. по доверенности от 05.02.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "АЙКУМЕН ИБС" (Исполнитель) предъявило ЗАО "РКСС" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 7 366 100 руб., пени в размере 371 320,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 22.04.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 78).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "АЙКУМЕН ИБС" (Исполнитель) и ЗАО "РКСС" (Заказчик) был заключен Контракт от 15.03.2018 N р/18-24, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Адаптация специализированного программного обеспечения "Мониторинг событий", а Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР).

Работы СЧ ОКР по Контракту должны были выполняться Истцом в два этапа в сроки, определенные техническим заданием и отраженные в "Ведомости исполнения СЧ ОКР". Датой исполнения этапа СЧ ОКР согласно п.4.4.Контракта считается дата утверждения Ответчиком акта сдачи-приемки СЧ ОКР.

Стоимость работ по Контракту составляет 7 366 100 руб. 00 коп., НДС не облагается, в т.ч. по этапу 1 - в сумме 5 500 000 руб. 00 коп. и по этапу 2 - 1 866 100 руб. 00 коп.

Пунктом 6.4. Контракта предусмотрено, что оплата работ должна быть осуществлена Ответчиком после сдачи и приемки СЧ ОКР по счету, при этом согласно 4.13.1. Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ""О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты выполненных работ должен составлять не более 30 (тридцати) дней с даты подписания документа о приемке выполненных работ.

В соответствии с положениями пункта 11.4 Контракта за нарушение Ответчиком срока оплаты выполненной СЧ ОКР (этапа, подэтапа) Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий контракта исполнитель выполнил работы по контракту в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки по этапу 1 Контракта от 13.06.2018 г., по этапу 2 Контракта от 18.07.2018 г., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 19-20).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 366 100 руб. 00 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензии исх. от 24.10.2018 N 153, исх. от 29.12.2018 N 194 с требованиями об оплате задолженности, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 7 366 100 руб., пени в размере 371 320,82 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом данное ходатайство не удовлетворено, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 г. (резолютивная часть от 15.04.2019 г.) по делу N А40-41401/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров