Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2019 г. N 15АП-10800/19

город Ростов-на-Дону

27 июля 2019 г.

дело N А32-55283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшин Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-55283/2017

по иску публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта"

при участии третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

о взыскании задолженности,

принятое судьёй Цатуряном Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 95 645 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

Решением Арбитражного суда с общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с 01.04.2017 по 10.05.2017 в размере 75 120 рублей 62 копйки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 004 рубля 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что управляющая организация до даты расторжения договора управления обязана оплачивать ресурс на общедомовые нужды, доказательств оплаты не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Жалобы мотивирована следующими доводами:

- решение суда по делу N А32-22571/2017 имеет преюдициальное значение по делу, в котором установлено отсутствие договорных отношений между УК и истцом;

- ответчик не приступал к управлению многоквартирными домами;

- объём поставленного коммунального ресурса не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Сочи, пер. Чекменева, д. 25, ул. Шоссейная, д. 3/3, ул. Дарвина, д. 84, ул. Ворошиловская, д. 13, ул. Курортный пр-кт, д. 110/11, ул. Шоссейная, д. 9/2 ( т.1, л.д.70-158, т.2, л.д. 1-26.)

За период с 01.04.2017 по 31.05.2017 по указанным домам осуществлено энергопотребление на сумму 188 046, 08 руб., истцом выставлены счета, составлены акты, товарные накладные на указанную сумму - т.1, л.д.11-33.

В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия - т.1, л.д.34 об оплате задолженности.

Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

* на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

* на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Как указал в Определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279 Верховный Суд Российской Федерации сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

С доводами апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее -Положение N 47), действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения N 47).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения N 47).

В соответствии с пунктом 49 Положения N 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Хостинского района от 08.06.2012 N 338-р "О признании аварийными и подлежащими сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Чекменева N 25", указанный дом был признан аварийным.

Постановлением администрации город Сочи от 11.09.2017 N 1489 "О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 29.05.2013 N 1050 "Об утверждении адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Шоссейная-3, д. 3 был включен в перечень аварийных многоквартирных домов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих МКД возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Само по себе обстоятельство признания МКД, расположенного по адресу:

г. Сочи, пер. Чекменева, д. 25, аварийными после 01.01.2013 не свидетельствует о невозможности применения в данном случае вышеуказанных положений, поскольку спорным периодом взыскания в рамках настоящего дела является задолженность, возникшая после признания дома аварийным (ветхим) (08.06.2012) - апрель, май 2017 года, при этом факт присвоения дому статуса аварийного априори предполагает несоответствие такого дома установленным требованиям, в том числе в части состояния его инженерных систем, и дает гарантирующему поставщику право не использовать для целей определения объема электрической энергии, поставленной в такой дом на общедомовые нужды, показания общедомовых приборов учета, ранее установленных с соблюдением требований действующего законодательства, либо использовать показания этих приборов в пределах утвержденных нормативов потребления.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Шоссейная-3, д. 3, был включен в перечень аварийных многоквартирных домов после спорного периода (11.09.2017), однако истец также произвел расчет, исходя из норматива потребления, что не нарушает прав ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что расчеты произведены истцом в отсутствие общедомовых приборов учета. Данный довод был заявлен ответчиком только после предоставления третьим лицом в материалы дела актов допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках до 1 000 В от 12.09.2017 N 16085014, от 02.03.2017 N 16062432, от 14.11.2017 N 16054634, от 22.08.2016 N 100428, от 14.11.2017 N 16054600.

В случае, если МКД, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Дарвина, 84, г. Сочи, ул. Шоссейная, 3/3, г. Сочи, ул. Ворошиловская, 13, не были оборудованы общедомовыми приборами учета в спорный период, ответчик мог заявить данный довод при подготовке отзыва на исковое заявление. Кроме того, ответчик не опроверг наличие общедомовых приборов учета в спорный период, не обосновал, каким образом и на каком основании приборы учета могли быть установлены после спорного периода с учетом того, что доступ к общедомовому имуществу должна обеспечить управляющая компания.

В представленных третьим лицом актах допуска от 12.09.2017 N 16085014, от 14.11.2017 N 16054634, от 14.11.2017 N 16054600 указаны даты поверки спорных прибор учета - указаны даты поверки общедомовых приборов учета - 2008, 2014, 2013 год соответственно - т.3, л.д.14-23.

Таким образом, общедомовые приборы учета были установлены третьим лицом ранее спорного периода во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку договоры управления были расторгнуты 10.05.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды подлежала взысканию за период с 01.04.2017 по 10.05.2017.

По расчету суда задолженность за период с 01.04.2017 по 10.05.2017 составила 75 120 рублей 62 копейки.

Ответчик против показаний приборов учета, используемых при расчете, возражал, однако иных данных не представил, свою обязанность по заключению договора и фиксации объемов электроэнергии не исполнил.

Довод о том, что решение суда по делу N А32-22571/2017 имеет преюдициальное значение по делу, в котором установлено отсутствие договорных отношений между УК и истцом не находит своего подтверждения, поскольку в указанном деле муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экострит задолженности за потребленную сверх норматива потребления горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 124 943 руб. 73 коп. за июль 2016, сентябрь 2016, октябрь 2016, ноябрь 2016 и декабрь 2016, пени в размере 26 597 руб. 49 коп. за период с 16.08.2016 по 09.02.2018, пени с 10.02.2018 по день фактической уплаты долга. Иных дел с участием ООО "Технология комфорта" в картотеке арбитражных дел не значится. По делу N А32-27850/2017 судом первой инстанции также взыскана задолженность с ООО "Экострит" за иной период.

Довод о том, что ответчик не приступал к управлению МКД, услуги по управлению им не оказывались, денежные средства потребителей ответчик не получал, при этом исполнителем является истец необоснован и не подтвержден фактически.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи проведен открытый конкурс по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами по следующим адресам: г. Сочи, ул. Дарвина, д. 84, Курортный проспект, д. 110/11, ул. Чекменева, д. 25, ул. Шоссейная, д. 3/3, д. 9/2, ул. Ворошиловская, д. 13 (согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД N 2 от 19.07.2016).

По результатам проведенного конкурса победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Технология комфорта".

Согласно протоколу N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих компаний для управления МКД заявки данной управляющей компании признаны соответствующими конкурсной документации, в связи с чем договоры управления МКД заключены на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации.

При этом, в указанном протоколе разъясняется, что управляющая компания не вправе отказаться от заключения договоров управления многоквартирными домами, являющимися лотами на проведенном конкурсе.

Согласно п. 89 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" ( далее - Правила N 75) организатор конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления этим домом путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме: на досках объявлений, размещенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

В силу п. 90 Правил N 75 победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств

Так, по итогам данного конкурса между Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи и ООО "Технология комфорта" заключены договоры управления по следующим многоквартирным домам: договор управления N 35 от 16.05.2016 по МКЖД, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Шоссейная, д. 3/3; договор управления N 36 от 16.05.2016 по МКЖД, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Шоссейная, д. 9/2; договор управления N 40 от 16.05.2016 по МКЖД, расположенному по адресу: г. Сочи, Чекменева, д.25; договор N 53 от 16.05.2016 по МКЖД, расположенному по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 110/11; договор N 68 от 03.08.2016 по МКЖД, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Ворошиловская, д. 13; договор N 76 от 03.08.2016 по МКЖД, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, д. 84.

Согласно п. 2 указанных договоров управляющая компания по итогам открытого конкурса по отбору управляющих компаний для управления МКД, в котором собственники помещений не выбрали способ управления или принятое решение не было реализовано, за плату собственников помещений обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность с размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц 16,58 руб./кв.м.

Приведенные нормы закрепляют приоритет волеизъявления собственника при решении вопроса о выборе способа управления.

Таким образом, обязанность органов местного самоуправления отобрать управляющую организацию играет компенсаторную роль в том случае, когда собственники не имеют намерений самостоятельно определить порядок управления МКД.

Следовательно, в связи с тем, что на момент проведения открытого конкурса документов, подтверждающих выбор способа управления МКД или реализацию принятого собственниками решения о выборе способа управления этим МКД, не представлено, открытый конкурс считается проведенным согласно Правилам N 75.

Кроме того, материалами дела также подтверждено, что Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края выдана лицензия N 023000407 от 16.07.2015 управляющей компании ООО "Технология комфорта" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Помимо прочего, Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в материалы дела также представлен ответ на запрос о предоставлении информации от 05.03.2019 N 75-2826/19-02-09, согласно которому ООО "Технология комфорта" осуществляет управление указанными в иске многоквартирными домами в спорный период -т.3, л.д. 91

Таким образом, довод ответчика о том, что собственники указанных многоквартирных домов не выбрали способ управления МКД или принятое решение о выборе способа управления не реализовано, в связи с чем, ООО "Технология комфорта" не является управляющей компанией, и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным в отзыве на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019 по делу N А32-55283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов