Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-31679/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-288994/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерГранд "М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-288994/2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ООО "РМФ-АСТ" к ООО "ИнтерГранд "М" о взыскании денежных средств в размере 4 873 406 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМФ-АСТ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ИнтерГранд "М" с требованием о взыскании задолженности в размере 4 873 406 руб. 86 коп. по договору займа N 750/НЭП от 26.04.2018 года, из которых: 4 070 385 руб. 54 коп. - основной долг, 753 021 руб. 32 коп. - проценты за пользование суммой займа, 50 000 руб. - штраф за несвоевременный возврат суммы займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления истцом суммы займа.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2015 г. между ООО "Матти Рус" (Ответчик, Заемщик) и Горбач Е.Э. (Займодавец) был заключен Договор займа (далее Договор, с учетом Дополнительного соглашения), в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику в качестве займа денежные средства в размере 1 836 926 руб. 85 коп., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа.

В соответствии с п.1.2 Договора за пользование денежными средствами Заемщик обязался оплатить Займодавцу проценты из расчета 11,5 % годовых. Проценты по Договору перечисляются Заемщиком одновременно с погашением основной суммы займа (п.1.5 Договора).

Заем предоставлен на срок до 31.12.2015 г. включительно (п.1.4 Договора).

Займодавец обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО N 1 от 02.02.2015 г.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 года между ООО "РМФ-АСТ" (далее - истец) и ООО ИнтерГранд "М" (далее - ответчик)) был заключен договор займа N 750/НЭП (далее - договор), согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 4 070 385 руб. 54 коп., срок пользования суммой займа определен не более, чем 60 календарных дней (п. 1.4. условий договора) с даты зачисления денежных средств на указанные в п.1.3, условий договора реквизиты, а именно на счет участника, открытый на Электронной торговой площадке.

Займ предоставлен для обеспечения заявки на участие в закупках, проводимых на Электронной торговой площадке АО "ЭТС" (далее - НЭП), на право заключения следующего контракта: предмет контракта (на выполнение работ/оказание услуг, поставку товара): Посадка деревьев на участках, освободившихся в результате гибели деревьев из-за аномальных погодных условий (реестровый номер процедуры/ аукциона 0173200001418000413).

Договор займа был подписан представителем Общества с ограниченной ответственностью ИнтерГранд "М" по доверенности N 7 от 24.11.2017 г. - Архиповым Виктором Владимировичем.

Согласно п. 3.2. условий договора ответчик перечислил истцу сумму в размере 223 871 руб. 20 коп., что включает в себя проценты за выдачу займа и проценты за пользование суммой займа за 30 (тридцать) календарных дней.

Обязательства по предоставлению суммы займа согласно п. 1.2 и 3.1 условий договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 800 от 27.04.2018 года.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что по истечении 30 календарных дней пользования суммой займа на сумму задолженности начисляются проценты в размере 0,1% в день.

Таким образом, с 28.05.2018 г. на сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% в день.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 17.10.2018 г. истец направил ответчику претензию по договору займа N 750/НЭП от 26.04.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 753 021 руб. 32 коп.

Согласно п. 4.3 в случае, если заемщик не производит возврат суммы займа, несвоевременно возвращает сумму займа и причитающихся к перечислению процентов, в установленные договором сроки, займодавец займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору займа N 750/НЭП от 26.04.2018 года в размере 4 873 406 руб. 86 коп., из которых: 4 070 385 руб. 54 коп. - основной долг, 753 021 руб. 32 коп. - проценты за пользование суммой займа, 50 000 руб. - штраф за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено направление истцом претензии в адрес ответчика (л.д. 36-38).

Также апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии доказательств перечисления истцом суммы займа, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-288994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан