Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-31866/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-295326/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлсервис-Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-295326/18, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску ООО "Металлсервис-Москва" (ОГРН 1067746978397, ИНН 7721562305)

к ООО "Метинком" (ОГРН 1147746009729, ИНН 7709944763)

третьи лица: 1.Селезнев Александр Сергеевич,

2.Немыкин Денис Александрович,

3.Немыкин Владимир Александрович

о взыскании задолженности по договору

при участии:

от истца:	Удалкин В.А. по доверенности от 29.12.2017, Белозерова П.А. по доверенности от 01.03.2019;
от ответчика:	Ларина Ю.В. по доверенности от 19.12.2018;
от третьих лиц:	1.Кириллов А.В. по доверенности от 15.11.2018; 2. Кириллов А.В. по доверенности от 15.11.2018; 3. Кириллов А.В. по доверенности от 15.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая Инвестиционная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору N КД12 от 20.02.2016 г. в размере 3 019 171 руб. 11 коп., из которых: 944 774 руб. 68 коп. задолженность, 582 853 руб. 70 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом, 1 491 542 руб. 73 коп. неустойка за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара по Договору N КД12 от 20.02.2016 г., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по день вынесения решения судом, неустойку по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений от 03.04.2019 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 268 399 руб. 20 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по день вынесения решения судом, неустойка по день фактического исполнения обязательств, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 368 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Металлсервис-Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен Договор поставки товара на условиях коммерческого кредита N КД12 от 20.02.2016, по условиям которого истец обязуется поставить товар в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам.

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на товарные накладные: Рнк-012979 от 23.01.2017 г., Рнк-013061 от 23.01.2017, Рнк-033617 от 11.02.2017, Рнк-036302 от 14.02.2017, Рнк-043928 от 21.02.2017, Рнк-048097 от 28.02.2017, Рнк-048631 от 01.03.2017, Рнк-055894 от 07.03.2017, Рнк-056312 от 09.03.2017, Рнк -062326 от 14.03.2017, Рнк-090861 от 06.04.2017, Рнк-123925 от 04.05.2017, Рнк-135083 от 16.05.2017, Рнк 139635 от 19.05.2017, Рнк-142692 от 22.05.2017, Рнк-144880 от 23.05.2017, Рнк-149456 от 26.05.2017.

Факт поставки товара сторонами не оспаривается. Истец указывает, что ответчик обязательства по оплате за поставленный товар в рамках указанного Договора не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 944 774 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата товара осуществляется Покупателем с отсрочкой платежа, предоставляемой на поставленный товар общей стоимостью не более 3000000 руб. Отсрочка предоставляется на 7 календарных дней с даты товарной накладной на передачу товара, а в случае поставки ж/д транспортом - с даты передачи товара перевозчику.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указывает, что в представленном ответчиком акте сверки на 31.12.2018 г. отражены все перечисленные истцу суммы денежных средств в рамках спорного договора, данный акт подписан истцом без замечаний относительно поступивших оплат (том 5 л.д. 71-79), однако в акте сверки представленном истцом 14.02.2019 г. (том дела 4 л.д. 25), указанные суммы оплат не учтены. а именно п/п N 430 на сумму 250 000 руб., N 1 на сумму 199 201,14 руб, N 30 на сумму 517 800 руб, N 520 на сумму 300 000 руб, N 528 на сумму 25 200 руб, N 537 на сумму 100 000 руб.. N 572 на сумму 20 000 руб, N 567 на сумм 120 000 руб, N 587 на сумму 150 000 руб., N 598 на сумму 180 000 руб., общая сумму не учтенных платежей составила: 1 862 201 руб. 14 коп. (том дела 2 л.д. 34-42).

Платежное поручение 620 от 01.04.2016 г. на сумму 650 000 руб. (том дела 2 л.д. 43 и том дела 3 л.д. 33) учтено в акте сверки и расчете истца на сумму 544 585, 75 руб, при этом разница в 105 414,25 руб. истцом в оплатах не была учтена.

Также в акте сверки истца не учтены поступления денежных средств по п/п N 192 от 26.08.2016 на сумму 10 000 руб. и п/п 1867 от 08.11.2016 на сумму 95 000 руб., при этом данные оплаты указаны истцом в расчете задолженности.

Таким образом, истцом не учтены оплаты на общую сумму 1 967 615,39 руб. (1 862 201,14 + 105 414,25).

В подтверждение оплаты ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений N 572 на сумму 20 000 руб., N 822 на сумму 198 836,78 руб., N 823 на сумму 6 941,93 руб., N 824 на сумму 27 269,25 руб., N 864 на сумму 590 000 руб., N 11 на сумму 867 000 руб., N 15 на сумму 360 631,70 руб., N 16 на сумму 868 852,02 руб., N 17 на сумму 240 000 руб., N 87 на сумму 795 735,38 руб., N 93 на сумму 240 000 руб., N 92 на сумму 864 262,02, N 1443 на сумму 250 000 руб., N 29 на сумму 123 379,90 руб., N 1980 на сумму 16 000 руб.

Более того ответчиком за февраль было погашено путем оказания транспортных услуг УПД N 21 от 28.02.2019 сумма в размере 102 660 руб., из которых в счет задолженности 88 454,66 руб., в счет процентов за пользование коммерческим кредитом 14 205,34 руб.

Таким образом, как указывает ответчик, по состоянию на 04.04.2019 у него отсутствует задолженность за товар и отсутствует задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательств, пришел к выводу, что, поскольку доказательства задолженности в заявленном размере истец не представил, доводы ответчика не опроверг (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору N КД12 от 20.02.2016 в размере 944 774 руб. 68 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.1 Договора N КД 12 от 20.02.2016 г., истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18 % годовых от стоимости товара, поставленного с отсрочкой платежа, на дату судебного заседания сумма процентов составила 582 853 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,08 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

На дату судебного заседания сумма неустойки составила 1491542 руб. 73 коп.

Судом проверен представленный истцом расчёт, признан не верным, и не соответствующим условиям Договора, поскольку в представленном расчете истец не учел сумму поступивших от ответчика платежей, в связи, с чем судом принят контрсчёт ответчика.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также с учётом того, что задолженность была полностью погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным его удовлетворить, в связи с чем снизил размер неустойки до 268399,20 руб..

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела, заслушав позиции сторон и оценив представленные ими доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, коллегия судей сочла их подлежащими отклонению.

В отношении доводов, касаемых распределения поступивших от ответчика денежных средств, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 18% в год, проценты начисляются с 8 дня от даты накладной и должны быть оплачены одновременно с оплатой стоимости товара.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, поскольку иного соглашения между сторонами не заключалось, поступающие денежные средства подлежали распределению в соответствии со статьей 319 ГК РФ - частично на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а оставшуюся часть в погашение задолженности. При этом, в силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров.

Относительно актов взаимозачета апелляционный суд исходит из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что 09.01.2018 г стороны заключили Договор на перевозку грузов N ПГ17, целью данного договора было погашение задолженности путем оказания ООО "МетИнКом" транспортных услуг ООО "Металлсервис-Москва" за счет зачета взаимных требований.

В связи с окончанием срока действия данного договора, Стороны 09.01.2019 г заключили новый договор N ПГ2, поэтому УПД N 21 от 28.02.2019, на который ссылается истец, относится к новому договору.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, судом правомерно учтены денежные суммы в счет погашения задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом по актам взаимозачета, направленных в адрес Истца.

Иные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-295326/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов