Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 19АП-1569/19

г. Воронеж

26 июля 2019 г.

Дело N А36-11393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А. В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2019 по делу N А36-11393/2017 (судья Коровин А. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ИНН 4825100846, ОГРН 1144827011955) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в лице Липецкого филиала о взыскании 303 780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 303 780 руб., в том числе: 228 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 200 руб. стоимости услуг курьера, 20 000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 50 380 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 22.08.2017, а также с 23.08.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 290 руб. в день, 4 400 руб. финансовой санкции за период с 01.08.2017 по 22.08.2017, а также с 23.08.2018 по день вынесения решения суда в сумме 200 руб. в день (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 266 638 руб., в том числе: 229 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков, 5 038 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 22.08.2017, с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки с 23.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., 12600 руб. финансовой санкции за период с 01.08.2017 по 22.04.2019, 9 076 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 312 руб. 48 коп. почтовых расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что взысканная с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил снизить ее до разумных пределов, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Бригадная, д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак К008ЕА48, под управлением Москалева Дмитрия Викторовича и автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак К124АС777 под управлением Скоробогатова Дмитрия Юрьевича (справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2017).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Москалев Дмитрий Викторович, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0362839661). Автомобиль Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак К124АС777, принадлежит Скоробогатову Дмитрию Юрьевичу.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серии ХХХ N 0007066277).

На основании договора уступки права требования (цессии) N К124АС777 от 06.07.2017 Скоробогатов Дмитрий Юрьевич (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (цессионарий) право (требование) получения (взыскания) денежных средств в счет возмещения всех убытков (страховой выплаты, страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак К124АС777, VIN SALLSAA249A204247, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно извещению/справке о ДТП) 04.07.2017 в 22 ч. 50 мин. по адресу: г.Липецк, ул.Бригадная, д.16, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему).

Согласно абзацам 1-3 пункта 1.2 договора к цессионарию переходят права, связанные с основным требованием: требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов, требования компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

За уступаемое право цессионарий уплатил цеденту 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 922 от 07.07.2017, N 945 от 12.07.2017.

Таким образом, Скоробогатов Д. Ю. в силу положений статей 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения АО "АльфаСтрахование", возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 04.07.2017. Новым кредитором является ООО "Центр правовой помощи".

Истец 10.07.2017 обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и выплате страхового возмещения, а также сообщил ответчику о произошедшей уступке требования, с предложением даты, места и времени предоставления автомобиля на осмотр, и выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства 12.07.2017, что подтверждается соответствующим актом осмотра N 665. По поручению ответчика ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" составлено экспертное заключение N 947828 от 02.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак К124АС777, составила 258 000 руб.

Страховщиком 04.08.2017 потерпевшему выдано направление на ремонт.

Ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения, истец обратился к ИП Мещеряковой С. И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником Кофановой В.Б. составлено экспертное заключение N 1164-а/17 от 07.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак К124АС777, с учетом износа составила 290 749 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 20 000 руб. (квитанция N 000868 от 07.08.2017).

Истец 07.08.2017 вручил ответчику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку и финансовую санкцию за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ООО "ЦПП" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и расходов.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, учитывая выводы эксперта, сделанные в рамках судебной экспертизы, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что размер подлежащего выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в сумме 229 000 руб., 20 000 руб. убытков, 10 312,48 руб. судебных издержек ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и финансовой санкции, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате страхового возмещения, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, истцом рассчитана неустойка за период с 01.08.2017 по 22.08.2017 в размере 50 380 руб., с последующим начислением с 23.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 2 290 руб. в день.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанное повлекло возникновение права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано ООО "ЦПП", реализовавшему его посредством предъявления требования.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика финансовой санкции на основании абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в сумме 4 400 руб. за период с 01.08.2017 по 22.08.2017, а также с 23.08.2017 по день вынесения решения суда в сумме 200 руб. в день.

В силу абзацев 1, 3 и 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов дела не следует факт соблюдения страховой компанией порядка и сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законодательством 20-дневный срок. Напротив, по результатам рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств своевременного рассмотрения заявления о страховом случае, что явилось основанием для взыскания финансовой санкции.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать выплаты финансовой санкции за нарушение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 01.08.2017 по 22.08.2017 (4 400 руб.), а также с 23.08.2018 по день вынесения решения суда.

По день вынесения решения суда финансовая санкция составила 400000 руб. х 0,05% х 630 дней (с 01.08.2017 по 22.04.2019) = 126 000 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о снижении неустойки и финансовой санкции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления N 81).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки и финансовой санкции, а также учитывая высокий процент неустойки в день (365% годовых), суд области счел заявленную сумму неустойки как несоответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу об уменьшении неустойки до 5038 руб., исходя из ставки 0,1 % (36,5% годовых) за период с 01.08.2017 по 22.08.2017, финансовой санкции до 12 600 руб. за период с 01.08.2017 по 22.04.2019.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку из расчета 2 290 руб. в день за период с 23.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При исполнении указанного судебного акта лицу, осуществляющему его исполнение, следует руководствоваться пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, начислению подлежит неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного судом по результатам рассмотрения дела. При этом следует учитывать, что в случае исполнения ответчиком судебного акта частями, неустойка подлежит начислению в размере 1% от оставшейся части невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем частичного погашения взысканной задолженности.

При данных условиях суд области пришел к верному выводу об удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 1% на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки с 23.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В настоящем случае размер неустойки, начисленный за нарушение сроков страховой выплаты, с последующим начислением в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для большего снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает.

Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

В настоящем случае судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2019 по делу N А36-11393/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. М. Мокроусова