Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-30572/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-9638/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л.Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы АО "Агротехмаш",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-9638/19, принятое судьей А.Г. Авагимяном,

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН7704221591, ОГРН 1027700103210)

к АО "Агротехмаш" (ИНН 7825377900, ОГРН 1027806863930 )

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бочаров И.А. по дов. от 29.12.2018
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "Агротехмаш" (ответчик) 81 792 088 руб. неосновательного обогащения, 25 566 634,24 руб. неустойки, 15 210 859,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 81 792 088 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 23.10.2018 по дату фактический оплаты долга по договорам N 06/АКМ-2009 от 26.02.2009 и N 5460005 от 11.05.2016, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 03.04.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Агротехмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 210 859,17 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истцом возражения против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявлены.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 210 859,17 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 06/АКМ-2009 от 26.02.2009 и N 5460005 от 11.05.2016.

В соответствии с вышеуказанными договорами и заключенными к ним спецификациям ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар.

Истцом перечислен ответчику аванс, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

После обращений к ответчику с требованием передать товар, которые были оставлены без удовлетворения, истцом направлены уведомления об аннулировании спецификаций на поставку товара с требование возвратить сумму аванса.

Поскольку на дату аннулирования спецификаций по договорам ответчиком товар не поставлен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.

Подателем апелляционной жалобы данные обстоятельства не опровергаются.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 210 859, 17 руб.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд признал расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным.

В силу нормы ст. 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик свой контррасчет процентов в материалы дела не предоставил.

Довод ответчика о том, что начисление процентов является необоснованным, так как недопустимо применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, судом отклонен.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре отсутствует применение двойной ответственности за одно и то же нарушение. Истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, а именно по передаче товара, в то время как проценты начислены за неправомерное удержание денежных средств. Кроме того, неустойка рассчитана Истцом до момента аннулирования спецификаций, после чего произведен расчет процентов, что не нарушает нормы действующего законодательства.

Податель жалобы ссылается, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно исключительно с даты расторжения Истцом договоров (аннулирования спецификаций) и заявления требований о возврате авансовых платежей.

Предложенное Ответчиком толкование положений ст. 395 ГК РФ не соответствует законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

На основании п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно вышеуказанным положениям ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Истец произвел расчет процентов, начиная с даты перечисления Ответчику соответствующих авансовых платежей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требования АО "Росагролизинг" о взыскании с АО "Агротехмаш" 15 210 859,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы носят характер полемики, при этом опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании правовых норм и не подтверждаются надлежащими доказательствами, в указанной связи не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу N А40-9638/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов