Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-36764/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-312384/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года

по делу N А40-312384/18, принятое судьей Китовой А.Г. (97-2453),

по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скобелева А.И. по доверенности от 15.04.2019,

от ответчика: Алиева Х.Н. по доверенности от 04.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 27.04.1998 N М-01-011303 за период с января 2016 по июль 2018 в размере 629 967 руб. 87 коп., из которых: 552 202 руб. 42 коп. - неосновательное обогащение, 77 765 руб. 45 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на наличие обязанности ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения, требований ст. ст. 309-310, 395, 606, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-312384/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.04.1998 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N М-01-011303.

Предметом договора является земельный участок общего долевого (без выделения в натуре) пользования площадью 1 758 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, вл. 29/16, предназначенный для эксплуатации части здания под размещение служб Сбербанка России.

Согласно п. 3.1 договора, размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору.

Истец указывает, что во исполнение условий договора в период с января 2016 по июль 2018 года перечислил ответчику арендную плату в размере : 552 202 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями N 615426 от 19.01.2016, N 957501 08.04.2016, N 591562 от 05.07.2016, N 38400 от 03.10.2016, N 836340 от 10.01.2017, N 584151 от 03.04.2017, N 961854 от 06.07.2017, N 652478 от 02.10.2017, N 495684 от 10.01.2018, N 100757 от 02.04.2018, N 944353 от 02.07.2018, в назначении платежей имеется ссылка на договор и период за который произведена оплата, указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела подтверждает, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001057:21 расположен многоквартирный жилой дом, при этом помещения занимаемые банком, входят в состав МКД (77:01:0001057:1036), расположенного на указанном земельном участке.

Согласно выписке Центрального ТБТИ из технического паспорта на здание (строение) по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, вл. 29/16 расположено 6-ти этажное жилое здание, в состав которого входят также нежилые помещения общей площадью 373,1 кв.м.

Собственником нежилых помещений площадью 373,1 кв.м. в указанном объекте является ПАО "Сбербанк России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 25.07.2012 г.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и, следовательно, с указанной даты у арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы, истец просил взыскать с ответчика перечисленные им денежные средства в сумме 552 202 руб. 42 коп., которые полагает неосновательным обогащением ответчика.

На указанную сумму неосновательного обогащения истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 765 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части основного требования, принял решение об его удовлетворении, требование о взыскании процентов удовлетворено в части.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Следовательно, со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку право собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось, Департамент утратил право требовать уплаты арендатора платы в отношении этого участка, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию.

Судом также обоснованно удовлетворены части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. (п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ).

В данном случае неосновательное обогащение или иначе, возникновение кондиционного обязательства обусловлено неосновательным приобретением ответчиком имущества истца.

Платежные поручения, по которым осуществлялись платежи истцом, содержат подробное указание назначения платежей, его плательщика, позволяющие установить правоотношение из которого возникло денежное обязательство плательщика и иные элементы, свидетельствующие о неосновательном обогащении.

Заявленный истцом период расчета сумм имущественных санкций определен начальной датой - 20.01.2016, то есть датой, к которой у получателя платежей имелось достаточное количество времени, для того чтобы идентифицировать поступивший и последующие платежи и возвратить спорные средства своевременно.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Департамент утверждает, что заявленная истцом к взысканию сумма является арендными платежами по действующему договору аренды и взыскана судом первой инстанции неправомерно.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учет, если данный земельный участок был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

В силу названных норм с момента проведения государственного кадастрового учета соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.

С даты, когда земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет прекратилось действие договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендой платы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 г. по делу N А40-312384/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков