Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-33001/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-47376/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "АвтоЦентрГаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г.

по делу N А40-47376/19, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "ЛНК-Сибирь" (ОГРН: 1135543035143, ИНН: 5503244588)

к ООО "АвтоЦентрГаз" (ОГРН: 1165958076426, ИНН: 5902036043)

о взыскании убытков по договору лизинга N 441-ОМ-ЛНК/04/2017 от 05.10.2017 г.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛНК-Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЦентрГаз" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 119.402 руб. 50 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 10.000 руб., об обязании ООО "АВТОЦЕНТРГАЗ" поставить автомобиль ГАЗ-231073 государственный регистрационный номер Т637ХН55, VINХ96231073Н2687746 на гарантийное обслуживание (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 475, 476, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением убытков в следствие отказа в гарантийном ремонте.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 119.402 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и лизингополучателем (ответчик) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 441-ОМ-ЛНК/04/2017, предметом которого является приобретение лизингодателем предмета лизинга в собственность и предоставление его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и общих правилах финансовой аренды (лизинга). Продавец предмета лизинга - общество с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГаз".

В пункте 1.1. договора стороны согласовали имущество - транспортное средство: ГАЗ-231073 грузовой с бортовой платформой, модель, N двигателя *421640*Н0500379*, 2017 года выпуска, VIN Х96231073Н2687746.

05.10.2017 г. между ответчиком (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (покупатель) и истцом (получатель) был заключен договор купли-продажи N 44 ЮМ/2017 (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателю, Покупатель обязался оплатить, а Получатель принять ТС ГАЗ-231073, VIN Х96231073Н2687746.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи N 44 ЮМ/2017 вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием товара, разрешаются между продавцом и получателем без участия покупателя.

В соответствии с п. 3.3. договора купли-продажи N 44 ЮМ/2017 срок гарантии на товар составляет 24 месяца либо 80.000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее с даты подписания акта приема-передачи.

14.02.2018 г. ООО "Автогаз Электроник Системе" на указанный автомобиль ГАЗ-231073 установлено газобаллонное оборудование (далее по тексту - ГБО) согласно договора N 154 от 14.02.2018 г. и акта N 154 от 15.02.2018 г., о чем в паспорте ТС органом осуществляющим регистрацию транспортных средств сделана соответствующая запись.

В процессе эксплуатации транспортного средства (далее по тексту - ТС) были выявлены недостатки в виде перегрева двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту - ДВС), подтекания моторного масла между ДВС и коробкой передач, подтекание моторного масла из головки блока цилиндров, следы охлаждающей жидкости в подкапотном пространстве.

05.12.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт, с целью устранения перечисленных недостатков. Ответчик принял ТС для проведения диагностики. Пробег ТС на момент передачи его ответчику составлял - 10.916 км.

Согласно акту технического осмотра ТС от 07.12.2018 г., составленного ответчиком, в ходе проведения диагностических мероприятий была выявлена неисправность в виде тушения целостности блока цилиндров ДВС в месте каналов охлаждающей жидкости, а также было выявлено, что на ТС установлено не заводское газобаллонное оборудование, в связи с чем, был сделан вывод о том, что дефект блока цилиндров имеет эксплуатационный характер и не является производственным дефектом. В ремонте по гарантии было отказано.

В связи с отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта истец произвел ремонт за счет собственных средств. Общая стоимость ремонтных работ и запасных частей гласно Заказ-наряда N 0000030845 от 09.12.2018 г. и Акта об оказании услуг N 0000030845 09.12.2018 г. составила 119.402 руб. 50 коп., ремонтные работы произведены ООО "АвтоцентрГаз" - Ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2018 г., в которой просил возместить расходы на ремонт ТС, за проведение экспертизы, а так же просил возобновить гарантийный ремонт. (л.д. 10-13). Так как указанные требования ответчик не удовлетворил, а истец, полагая отказ в гарантийном ремонте не правомерным, обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и исковые требования частично удовлетворил.

05.12.2018 г. ООО "ЛНК-Сибирь" обратилось к БОЭ ООО "Ново-Омск" с целью проведения независимой технической экспертизы двигателя внутреннего сгорания транспортного средства ГАЗ-231073, регистрационный знак Т637ХН55. Предметом исследования являлось установление причины выхода из строя ДВС грузового автомобиля ГАЗ-231073, VIN Х96231073Н2687746, двигатель УМЗ 421640, N Н0500379, гос. номер Т637ХН55, год выпуска 2017.

В заключении экспертизы N 154-12/18 от 22.12.2018 г. составленном экспертом БОЭ ООО "Ново-Омск" Сивером В.И. указано, что в предъявленном на экспертизу двигателе УМЗ 421640, заводской номер Н0500379, с автомобиля ГАЗ-231073, номер (VIN) -3231073Н2687746, выявлены следующие дефекты: нарушение целостности блока цилиндров ДВС в месте каналов охлаждающей жидкости, выразившееся в нарушении герметизации блока в районе сопряжения гильз 1 и 4-го цилиндров и тела блоков цилиндров; кулачки распределительного вала на рабочих поверхностях имеют следы выработки и мелкие раковины; выход из строя датчика температуры.

Причинами образования выявленных дефектов являются неплотный контакт гильз цилиндров с блоком цилиндров в местах каналов охлаждающей жидкости (нарушение герметичности в местах сопряжения блока цилиндров и головки блока цилиндров). Сквозь зазоры охладитель попадает в смазочный комплекс. Негативное воздействие увеличивается запуске двигателя в низкотемпературных условиях. Дефекты распределительного вала являются следствием малого зазора между клапанами и кулачками распределительного вала и низким качеством детали.

Установленное на автомобиль газобаллонное оборудование не влияет на герметизацию блока цилиндров, а следовательно не может быть причиной появления указанных дефектов.

Согласно экспертному заключению, выявленные дефекты являются производственными дефектами, проявившимися в гарантийный период эксплуатации двигателя.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку причиной неисправности является производственный дефект, который установлен на основании вышеуказанной экспертизы, а ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал сумму убытков в виде стоимости ремонтных работы и запасных частей в размере 119.402 руб. 50 коп.

В удовлетворении требования об обязании ответчика поставить автомобиль ГАЗ-231073 государственный регистрационный номер Т637ХН55, VINХ96231073Н2687746 на гарантийное обслуживание, суд правомерно отказал, поскольку данное требование носит неконкретный характер и не усматривается способов исполнения данного требования в случае его удовлетворения.

Также, истец заявил о взыскании расходов за проведение экспертизы, которые были понесены истцом в обоснование предъявленных требований в размере 10.000 руб. в целях установления возникшей неисправности и причины их возникновения. В подтверждение понесенных расходов истец представил заказ-наряд N 0000030845 от 09.12.2018 г., акт об оказании услуг N 0000030845 от 09.12.2018 г.

Представленное истцом в суд заключение принято судом в качестве доказательства. Так как заключение эксперта N 154-12/18 содержит все предусмотренные законом сведения, является ясным, а содержащиеся в экспертном заключении выводы последовательны, логичны, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, эксперт имеет соответствующую квалификацию, суд правомерно удовлетворил заявление истца и взыскал с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 10.000 руб. на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца по заявленному иску. В связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

При этом, ответчик, оспаривая состоявшийся по делу судебный акт и представленное истцом экспертное заключение, документально не опровергает, что причина неисправности возникла по вине истца в связи с неправильной эксплуатацией ТС.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Коммерческие автомобили группа ГАЗ", ООО "Ресо-Лизинг" апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик в нарушение ст. 51 АПК РФ не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. по делу N А40-47376/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова