Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-29254/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-19625/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГПБУ "МОСПРИРОДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, принятое судьей Крикуновой В.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-19625/19,

по иску ГПБУ "МОСПРИРОДА"

к ИП Кочетковой А.А.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГПБУ "МОСПРИРОДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Кочетковой А.А. о взыскании по договору от 28.04.2017 г. N 1017/Д/ИК-2017 задолженности в сумме 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 20.05.2019 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В силу норм ст. 268 АПК РФ, п.2 ст.272.1 АПК РФ, апелляционный суд не рассматривает и возвращает истцу документ, указанный в п. 3 приложения апелляционной жалобы, поскольку истец ходатайство о приобщении документа с обоснованием уважительности причин не представления данного документа в суд первой инстанции, не заявил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование иска истец ссылается на заключенным 28.04.2017 г. между ним (управлением) и ответчиком (предпринимателем) договор N 1017/Д/ИК-2017 об оказании услуг по организации и проведению культурно- досуговых, эколого- просветительских, спортивных мероприятий, в соответствии с п. 3.1 которого, оплата производится авансовым платежом в размере 100 % стоимости услуг, однако предприниматель принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оказанные услуги не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена им без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего:

Исходя из п. 2.3.3. договора, Управление(истец) имеет право приступить к оказанию услуг до момента получения авансового платежа.

В силу п. 2.1.11 договора, предприниматель обязуется принять оказанные услуги и подписать акт сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 5.1. договора, последний действует до 31.12.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Правомерно определено судом, что предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, однако, истцом, в нарушение норм ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства оказания им услуг по договору, в связи с чем, суд правомерно окта зал истцу в иске.

В апелляционной жалобе заявителем апелляционной жалобы приведены новые доводы со ссылкой на документ, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и который возвращен апелляционным судом в силу норм ст. 268, п.2 ст.272.1 АПК РФ, в связи с чем, приведенные доводы, не подлежат рассмотрению апелляционным судом, как обоснованные на новых доказательствах, которые не приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Иные доводы заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ГПБУ "МОСПРИРОДА" документ, указанный в п.3 приложения апелляционной жалобы

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. по делу N А40-19625/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГПБУ "МОСПРИРОДА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова