Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-27568/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-15931/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Прайд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 по делу N А40-15931/19, принятое судьей Е.В. Немтиновой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Прайд" (ИНН 6685098806, ОГРН 1156658064914) к ООО "Аквасервис" (ИНН 7722618254, ОГРН 1077758217547) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.03.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 01.04.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключали последовательно с 2015 года договоры аренды нежилых помещений общей площадью 363,5 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Волгоградский пр-т, д. 47 (договор от 14.12.2015 N 0488-АКВ/15А, от 01.12.2016 N 0484-АКВ/16А и N 0483- АКВ/16/А, от 01.11.2017 N 0461-АКВ/17А и N 0448-АКВ/17А. Имущество передано арендатору по акту от 14.12.2015.

Во исполнение указанных договоров истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в общем размере 484.708 руб. 80 коп.

По мнению истца, в связи с расторжением договоров аренды ответчик обязан выплатить истцу обеспечительный платеж в спорной сумме. После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных сторонами договоров, исследовав доказательства пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный пунктом 8.3 договоров порядок расторжения, что влечет удержание арендодателем обеспечительного платежа в качестве штрафа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что свои обязательства по договору аренды полностью исполнил, в то время как суд принял во внимание не соответствующие действительности доводы ответчика о наличии неисполненных финансовых обязательств перед арендодателем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж. Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 8.3 договоров в течение срока аренды арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60 календарных дней. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительных взнос удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение арендатором обязанности по своевременному уведомлению арендодателя о прекращении (расторжении) договора.

Таким образом, совокупное толкование условий договора позволяет прийти к выводу о том, что обеспечительный взнос удерживается в качестве штрафа в случае ненадлежащего либо несвоевременного уведомления арендодателя о расторжении договора по инициативе арендатора.

Условие о выплате компенсации, штрафа в данном случае, за односторонний немотивированный отказ от договора не противоречит нормам гражданского законодательства.

Более того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 13.04.2016, выражена позиция, в соответствии с которой стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.

Материалами дела установлено, что расторжение договоров инициировано арендатором, уведомления о расторжении договоров с 13.04.2018 направлены арендодателю 11.04.2018 (л.д. 117-120).

Таким образом, арендатором не соблюдены требования пункта 8.3 договоров о надлежащем извещении (не менее чем за 60 календарных дней), в связи с чем обеспечительный платеж на основании пунктов 8.3 обосновано удержан арендодателем.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина