Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-34414/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-68375/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1 САЛАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной в порядке упрощенного производства

по делу N А40-68375/19,

по иску ООО "СИРИУС" к ООО "1 САЛАТ"

о взыскании по договору поставки N П-05/07/18 от 05.07.2018 долга в размере 66 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 руб. 81 коп. по состоянию на 18.03.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРИУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "1 САЛАТ" о взыскании по договору поставки N П-05/07/18 от 05.07.2018 долга в размере 66 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 руб. 81 коп. по состоянию на 18.03.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказать в иске в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку оснований для такого перехода, применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Сумма иска не превышает установленный законом предел (500 000 руб.), к делам особой сложности спор не относится. Иные доводы относительно незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняются как безосновательные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "СИРИУС" и ООО "1 САЛАТ" был заключен Договор поставки N 11-05/07/1 8 от 05.07.2018, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство по передаче Товара, а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

В исполнение указанного договора Истец передал Ответчику товар на общую сумму 66 330 руб., что подтверждается УПД N 7119 от 13.11.2018 (л.д. 8).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Довод жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны истца, и является ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 66 330 руб.

Согласно п. 6.9. Договора N П-05/07/18 в случае просрочки оплаты Покупатель обязуется уплатить Поставщику проценты в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.01.2019 N 1219 (ЮР).

Факт оплаты услуг доверителя подтверждается платежным поручением от 04.03.2019 N 662 на сумму 30 000 руб. (л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии оснований для полного возмещения ответчиком судебных издержек, понесенных истцом, поскольку не усматривает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-68375/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "1 САЛАТ" (ИНН 5007088317) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан