Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-29114/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-4463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМР-Деливери"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 г.

по делу N А40-4463/19 (161-34), принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, ИНН 7709413138)

к ООО "СМР-Деливери" (ОГРН 1125029001745, ИНН 5029160253)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Евсеев Д.А. по доверенности от 29.11.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМР-Деливери" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.851.307 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 925.194 руб. 91 коп. по состоянию 16.11.2018 г., с последующим начислением с 17.11.2018 г., начисленных на сумму неосновательного обогащения 3.851.307 руб. 64 коп. по дату фактической оплаты.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям с даты изъятия предметов лизинга.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р14-00646-ДЛ, N Р14-00645-ДЛ, N Р14-05515-ДЛ, N Р14-05516-ДЛ, N Р14-05519-ДЛ, N Р14-05520-ДЛ, N Р14-05517- ДЛ, N Р14-05521-ДЛ. В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет (с учетом дополнительных соглашений):

N Р14-05515-ДЛ - 2.427.652 руб. 98 коп.,

N Р14-05516-ДЛ - 2.427.652 руб. 98 коп.,

N Р14-05517-ДЛ - 2.427.652 руб. 98 коп.,

N Р14-05519-ДЛ - 2.427.652 руб. 98 коп.,

N Р14-05520-ДЛ - 2.427.652 руб. 98 коп.,

N Р14-05521-ДЛ - 2.427.652 руб. 98 коп.,

N Р14-00645-ДЛ - 2.320.572 руб. 52 коп.,

N Р14-00646-ДЛ - 2.320.572 руб. 52 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты:

N Р14-05515-ДЛ - 13.02.2015,

N Р14-05516-ДЛ - 13.02.2015,

N Р14-05517-ДЛ - 05.03.2015,

N Р14-05519-ДЛ - 05.03.2015,

N Р14-05520-ДЛ - 05.03.2015,

N Р14-05521-ДЛ - 05.03.2015,

N Р14-00645-ДЛ - 13.02.2015,

N Р14-00646-ДЛ - 13.02.2015,

предметы лизинга возвращены лизингодателю:

N Р14-05515-ДЛ - 04.03.2015,

N Р14-05516-ДЛ - 26.02.2015,

N Р14-05517-ДЛ - 24.02.2015,

N Р14-05519-ДЛ - 13.02.2015,

N Р14-05520-ДЛ - 19.02.2015,

N Р14-05521-ДЛ - 20.02.2015,

N Р14-00645-ДЛ - 26.02.2015,

N Р14-00646-ДЛ - 13.02.2015.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в общем размере 3.851.307 руб. 64 коп.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведен истцом в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно расчету представленного ООО "ВЭБ-Лизинг" сальдо встречных обязательств по договору лизинга составило - 3.851.307 руб. 64 коп. в пользу лизингодателя.

Руководствуясь рекомендациями вышеназванного Пленума, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет сальдо взаимных обязательств, с применением платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ________________ x 365 x 100,

Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Плата за финансирование согласно расчету составляет:

N Р14-05515-ДЛ - 13,29%,

N Р14-05516-ДЛ - 13,29%,

N Р14-05517-ДЛ - 13,18%,

N Р14-05519-ДЛ - 13,18%,

N Р14-05520-ДЛ - 13,18%,

N Р14-05521-ДЛ - 13,18%,

N Р14-00645-ДЛ - 15,40%,

Р14-00646-ДЛ - 15,40%.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо встречных обязательств истца, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку по договорам лизинга, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя, согласно нижеследующему расчету.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил:

N Р14-05515-ДЛ - 468.781 руб. 30 коп. аванса, 464.538 руб. 30 коп. лизинговых платежей,

N Р14-05516-ДЛ- 468.781 руб. 30 коп. аванса, 464.538 руб. 30 коп. лизинговых платежей,

N Р14-05517-ДЛ - 468.781 руб. 30 коп. аванса, 523.783 руб. 70 коп. лизинговых платежей,

N Р14-05519-ДЛ - 468.781 руб. 30 коп. аванса, 488.943 руб. 97 коп. лизинговых платежей,

N Р14-05520-ДЛ - 468.781 руб. 30 коп. аванса, 526.612 руб. 72 коп. лизинговых платежей,

N Р14-05521-ДЛ - 468.781 руб. 30 коп. аванса, 526.612 руб. 72 коп. лизинговых платежей,

N Р14-00645-ДЛ - 432.416 руб. 25 коп. аванса, 573.495 руб. 37 коп. лизинговых платежей,

N Р14-00646-ДЛ - 432.416 руб. 25 коп. аванса, 573.495 руб. 37 коп. лизинговых платежей.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере:

N Р14-05515-ДЛ - 1.406.343 руб. 90 коп.,

N Р14-05516-ДЛ - 1.406.343 руб. 90 коп.,

N Р14-05517-ДЛ - 1.406.343 руб. 90 коп.,

N Р14-05519-ДЛ - 1.406.343 руб. 90 коп.,

N Р14-05520-ДЛ - 1.406.343 руб. 90 коп.,

N Р14-05521-ДЛ - 1.406.343 руб. 90 коп.,

N Р14-00645-ДЛ - 1.297.248 руб. 75 коп.,

N Р14-00646-ДЛ - 1.297.248 руб. 75 коп.,

В состав убытков лизингодатель включил:

N Р14-05515-ДЛ - пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга в размере 17.664 руб. 54 коп.,

N Р14-05516-ДЛ - пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга в размере 17.646 руб. 59 коп.,

N Р14-05517-ДЛ - пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга в размере 23.096 руб.59 коп.,

N Р14-05519-ДЛ - пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга в размере 27.714 руб. 14 коп.,

N Р14-05520-ДЛ - пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга в размере 25.829 руб. 85 коп.,

N Р14-05521-ДЛ - пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга в размере 25.829 руб. 85 коп.,

N Р14-00645-ДЛ - пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга в размере 19.919 руб. 21 коп., пролонгация страхования предмета лизинга в размере 32.788 руб. 74 коп.,

N Р14-00646-ДЛ - пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга в размере 19.919 руб. 21 коп., пролонгация страхования предмета лизинга в размере 32.788 руб. 74 коп.

Лизингодатель реализовал транспортные средства за:

N Р14-05515-ДЛ - 894.410 руб. 00 коп.,

N Р14-05516-ДЛ - 894.410 руб. 00 коп.,

N Р14-05517-ДЛ - 240.300 руб. 00 коп.,

N Р14-05519-ДЛ - 928.250 руб. 00 коп.,

N Р14-05520-ДЛ - 881.250 руб. 00 коп.,

N Р14-05521-ДЛ - 586.960 руб. 00 коп.,

N Р14-00645-ДЛ - 916.500 руб. 00 коп.,

N Р14-00646-ДЛ - 862.450 руб. 00 коп.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) - (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга):

N Р14-05515-ДЛ - 433.754 руб. 04 коп.,

N Р14-05516-ДЛ - 433.736 руб. 09 коп.,

N Р14-05517-ДЛ - 1.027.444 руб. 26 коп.,

N Р14-05519-ДЛ - 382.506 руб. 39 коп.,

N Р14-05520-ДЛ - 350.342 руб. 10 коп.,

N Р14-05521-ДЛ - 674.086 руб. 62 коп.,

N Р14-00645-ДЛ - 262.480 руб. 49 коп.,

N Р14-00646-ДЛ - 286.957 руб. 65 коп.,

Таким образом, финансовый результат сделок, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в общем размере 3.851.307 руб. 64 коп. и, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому указал следующие периоды:

N Р14-05515-ДЛ - с 18.02.2016 по 16.11.2018 в размере 102.344 руб. 59 коп.,

N Р14-05516-ДЛ - с 18.02.2016 по 16.11.2018 в размере 102.340 руб. 36 коп.,

N Р14-05517-ДЛ - с 11.02.2016 по 16.11.2018 в размере 243.986 руб. 50 коп.,

N Р14-05519-ДЛ - с 18.02.2016 по 16.11.2018 в размере 90.252 руб. 67 коп.,

N Р14-05520-ДЛ - с 02.12.2015 по 16.11.2018 в размере 88.535 руб. 31 коп.,

N Р14-05521-ДЛ - с 29.01.2016 по 16.11.2018 в размере 161.975 руб. 98 коп.,

N Р14-00645-ДЛ - с 26.01.2016 по 16.11.2018 в размере 63.242 руб. 15 коп.,

N Р14-00646-ДЛ - с 02.12.2015 по 16.11.2018 в размере 72.517 руб. 35 коп.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.11.2018 г. составляют сумму в общем размере 925.194 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату истцу суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно было удовлетворено судом по состоянию на 16.11.2018 г. в размере 925.194 руб. 91 коп. с продолжением начисления процентов с 17.11.2018 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 3.851.307 руб. 64 коп. по день фактической её уплаты.

Дополнительное начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2018 г. в данном случае является правомерным и не противоречит п. 3 статье 395 ГК РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Предметы лизинга реализованы лизингодателем, следовательно, с момента продажи предметов лизинга истец вправе начислить проценты в порядке ст.ст.395, 1107 ГК РФ.

Таким образом, с даты реализации предметов лизинга по договору купли-продажи проценты подлежат начислению в силу ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, по состоянию на 16.11.2018 г. на сумму неосновательного обогащения в размере 3.851.307 руб. 64 коп. по день фактической её уплаты, что не противоречит п. 3 статье 395 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о его несогласии с ценой реализованных предметов лизинга, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., плата за финансирование должна быть рассчитана до его возврата (реализация предмета лизинга лизингодателем).

Поскольку предметы лизинга реализованы третьим лицам, лизингодатель получил частично денежные средства, вложенные в имущество, а суд первой инстанции правомерно оценив представленные доказательства, произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из цены, по которой предметы лизинга были реализованы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга по цене, указанных в договорах купли-продажи (при реализации предметов лизинга), истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене, ответчиком не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

В связи с чем, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора. В силу чего именно сумма, вырученная от продажи предмета лизинга, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, ответчик в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 г. по делу N А40-4463/19 (161-34) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Савенков О.В.