Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-37522/19

г.Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-53755/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-53755/19, принятое судьей Мищенко А.В. (110-433) по иску ООО "СТРОЙТРЕСТСИТИ" (ИНН 5040142748) к ООО "ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА" (ИНН 7719772200) о взыскании 2 260 640,19 руб. задолженности по договору N П-17/2 от 01.02.2017, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.05.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-53755/19, требования ООО "СТРОЙТРЕСТСИТИ" (далее - истец) о взыскании с ООО "ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА" (далее - ответчик) 2.260.640,19 рублей неотработанного аванса по договору от 01.02.2017 N П-17/2 (далее - договор), 34.303,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор согласно п.1.1. которого заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ по монтажу навесного вентилируемого фасада в объеме. предусмотренном Локальной сметой (Приложение N 1 к настоящему Договору) на объекте по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107 (дом 1). Заказчик обязуется принять результат работ pi оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Общая Стоимость работ определена Сметой, являющийся Приложением N 1 к настоящему соглашению и составляет 21.819.350,00 рублей, в том числе НДС 18% - 3.328.375,42 рублей.

Пункт 2.3. Договора устанавливает, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс на выполнение работ в размере 3.272.902,50 рублей, в том числе НДС 18% - 499.256,31 рублей.

Истец ООО "СтройТрестСити", в полном объеме выполнил условия пункта 2.3. Договора.

Стороны договора пунктом 3.1.1. установили дату начало работ 13.03.2017, п.3.1.2. дату окончания работ 30.06.2017.

22.05.2017 стороны заключили Дополнительное соглашение N 1, согласно которому изменили стоимости Договора, она составила 12.727.403,00 рублей, а также сроки работ по Договору, установив п.3.1.2. дату окончания работ 31.07.2017.

Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 4.159.678,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 247 от 13 марта 2017 года, N 1257 от 23 июня 2017 года.

Ответчик в свою очередь выполнил работы на сумму 1.899.038,00 рублей, что подтверждается:

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2017 года на сумму 1 550 738.00;

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01 июля 2017 года на сумму 348 300.00.

В связи с чем, общая сумма задолженности Ответчика, по расчету истца составила 2.260.640,19 рублей.

09 декабря 2017 года, Ответчику со стороны Истца направлено соглашение от 04 декабря 2017 г., о расторжении Договора, в котором предлагалось ООО "Оконная Мануфактура" произвести перечисление денежных средств в размере 2.260.640,19 рублей, на расчетный счет ООО "СтройТрестСити".

Данное соглашение Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

31 января 2018 года, по известному Истцу адресу была направлена претензия. которая также являлась уведомлением о расторжении договора, в одностороннем порядке, в которой повторно предлагалось Ответчику уплатить не освоенный аванс, но претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взыскании с ответчика в пользу истца (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, дела, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства, перечислены в чч. 1, 2,3 ст.227 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, поскольку каких-либо документов в обосновании своей правовой позиции, по части возражений касающихся заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил, о наличии таковых не заявил, следовательно процессуальные права ответчика соблюдены, как и равноправие сторон, состязательность процесса, в связи с этим сам по себе факт рассмотрения настоящего дела в порядке гл.29 АПК РФ не мог являться нарушением процессуальных норм, поскольку не привел к ошибочному решению.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-53755/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров