Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2019 г. N 15АП-10698/19

город Ростов-на-Дону

28 июля 2019 г.

дело N А53-6018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовская Нива" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019А53-6018/2019

по иску ООО "Дистанция пути"

к ООО "Ростовская Нива"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дистанция пути" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская Нива" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 576 958 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14539,16 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика по договору подряда N 1 от 07.05.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 между ООО "Дистанция пути" (далее - истец) и ООО "РОСТОВСКАЯ НИВА" (далее - ответчик) заключен договор подряда N 1 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется выполнить работы, предусмотренные приложением N 1 к договору и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его по цене, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 2.1. договора, сумма договора включает в себя стоимость работ и необходимых материалов и составляет 746 958 руб., в том числе НДС 18% 113 942,75 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2. договора ответчик выплачивает истцу аванс на приобретение материалов и организацию работ в размере 373 479 руб., в том числе НДС 18%, окончательный расчет производится ответчиком в течение 3 дней, с даты подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

Истцом выполнены работы по договору и сданы ответчику по акту формы КС-2 N 1 от 06.08.2018 на сумму 746 958 руб., которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчиком работы в полном объеме не оплачены, сумма задолженности составила 576 958 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом в обоснование выполнения работ по договору представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.08.2018, который подписан без замечаний и возражений в двустороннем порядке. В связи с чем, суд обоснованно признал доказанным выполнение работ ответчиком перед истцом.

Фактическое выполнение работ истцом возлагает обязанность ответчика по их оплате.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела договором, актом КС-2, и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком, принятие указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также наличие задолженности ответчика перед истцом в общем размере 576 958 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил, в апелляционной жалобе доводы не привел.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены в сумме 576 958 руб. задолженности.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: договор от 29.12.2018, платежное поручение N 000077 от 26.02.2019 на сумму 10 000 руб.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд правомерно исходил из сведений, содержащихся в Выписке из протокола N 4 заседания Совета АП РО от 29.03.2017, согласно которой средняя стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб., устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 800 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 10 000 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно отметил, выписка из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск, а также принято участие в одном судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным в сумме 10 000 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Уплаченная истцом государственная пошлина по иску также правомерна отнесена судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019 по делу N А53-6018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовская Нива" (ИНН 6167102547, ОГРН 1116195001988) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко