Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-29798/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-25525/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА-СЕРТИФИКАТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-25525/19 по иску ООО "ДЕЛЬТА-СЕРТИФИКАТ" к ООО РСО "НЕВА" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТА-СЕРТИФИКАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО РСО "НЕВА" о взыскании задолженности по договору N 2273 от 10.07.2018 в размере 32 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ДЕЛЬТА-СЕРТИФИКАТ" (истец, исполнитель) и ООО РСО "НЕВА" (ответчик, заказчик) заключен договор N 2273 от 10.07.2018, в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать комплекс консультационных и сопроводительных услуг по организации работ в области подтверждения соответствия и иной разрешительной документации.

Согласно п. 4.1 договора оказание услуг оформляется актом оказания-приема услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им ответчику оказаны услуги по договору в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил в сумме 32 500 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг и принятие их ответчиком. В материалы дела представлены акты, которые подписаны только истцом, доказательства направления спорных актов материалы дела не содержат.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе истец ссылается на дополнительные документы, которые в суд первой инстанции им не представлялись, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для приобщения указанных доказательств к материалам дела, а также отсутствуют основания для их оценки. Дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-25525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев