Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-43753/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-140066/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019, вынесенное судьей О.Н. Жура в порядке приказного производства по делу N А40-140066/19,

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области

к ООО "ГДЕДЖОНКОННОР"

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области (пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ГДК" о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за отчетный период июль 2018 г. в размере 500 руб.

Определением суда от 10.06.2019, вынесенным по настоящему делу, заявление о выдаче судебного приказа возвращено в порядке ст. 229.4 АПК РФ.

ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области не согласилось с указанным определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено без вызова сторон применительно к п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что пенсионный фонд обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, в котором просил суд взыскать штраф (финансовую санкцию) за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах за отчетный период в размере 500 руб. по требованию от 11.12.2018 N 087S01180471869 (требование).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что заявление о выдаче судебного приказа подано в электронном виде, однако не подписано электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 252 от 28.12.2016.

В соответствии с п. 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 252 от 28.12.2016, в качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица ЕСИА.

Материалами дела подтверждается, что заявление пенсионного фонда о выдаче судебного приказа было подано с использованием учетной записи физического лица ЕСИА Листова Д.М., являющейся полномочным представителем взыскателя по доверенности от 26.04.2019 N 201-01/2367.

В доверенности от 26.04.2019 N 201-01/2367 содержатся полномочия, в соответствии с которыми у Листова Д.М. имеется право подписи заявлений, подаваемых в суд.

Таким образом, рассматриваемое заявление о выдаче судебного приказа с прилагаемыми к нему документами, поданное в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде, заверено простой электронной подписью учетной записи физического лица ЕСИА.

Выводы об обратном являлись бы ограничением для доступа взыскателя к правосудию, учитывая, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит прямого указания на подачу заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов исключительно в оригиналах на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах определение суда от 10.06.2019 подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно возвратил ГУ - ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области заявление о выдаче судебного приказа, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-140066/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева