Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-32051/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-296822/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-296822/18,

принятое судьей Ю.Ю. Лакобой,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арктикспецтранс" (ОГРН 1167746261671)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ" (ОГРН 1047796902735)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктикспецтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смит сайбириан сервисез" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 612 395 руб. 22 коп, пени в размере 18 364 руб. 62 коп., пени по дату фактической оплаты с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 08 апреля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом был неверно произведен расчет неустойки, а также на то, что истцом в адрес ответчика не было направлено ни исковое заявление, ни уточнение к исковому заявлению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг N 58092 от 14.12.2017 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. Договора "В соответствии с настоящим Договором Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего Договора оказывать Заказчику комплекс транспортных услуг (далее услуги), связанные с организацией и осуществлением:

- перевозок грузов Заказчика, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных;

- осуществлять перевозку пассажиров пассажирским транспортом;

- обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживание технологических процессов в рамках деятельности Заказчика;

- выделение подъемно-транспортных устройств, для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах Заказчика;

Если иное не согласовано Сторонами, услуги оказываются круглосуточно, в двусменном режиме.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора".

Оказанные услуги были выполнены своевременно и ответчик к оказанным услугам претензий не имеет.

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается Актами оказанных услуг N 33 от 31.01.2018 г.; N 102 от 28.02.2018 г.; N 154 от 31.03.2018 г., а также путевыми листами.

За период с 31.01.2018 г. по 31.03.2018 г. истец для оплаты оказанных услуг предъявил ответчику счета-фактуры: N 33 от 31.01.2018 г. на сумму 278 975 рублей 60 копеек; N 102 от 28.02.2018 г. на сумму 202 486 рублей, 82 копейки; N 154 от 31.03.2018 г. на сумму 130 932 рубля, 80 копеек.

Однако ответчиком оказанные услуги не оплачены, таким образом задолженность ответчика перед истцом составила 612 395 рублей 22 копейки.

В соответствии с п.3.6. договора "Оплата за оказанные услуги производится денежными средствами, не ранее 60 (шестидесяти) и не позднее 90 (девяноста) дней с момента предъявления к оплате последнего оригинала счета-фактуры за отчетный месяц и вручения Заказчику всего комплекта документов, указанного в п.3.5. настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.10. "Заказчик несет перед Исполнителем материальную ответственность в следующих случаях:

- в случае несвоевременной оплаты Услуг, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченных Услуг".

Таким образом, истцом были начислены пени в размере 18 364 руб. 62 коп., а также заявлено требование о взыскании пени с 02.04.2018 года по дату фактической оплаты, начисленные на сумму в размере 612 395 руб. 22 коп. по ставке 0,01 %, но не более 10 % от несвоевременно оплаченных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему транспортных услуг подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований было рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, однако это не нарушило права ответчика, поскольку фактически истец уточнил расчет неустойки, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования были заявлены о взыскании неустойки до момента погашения долга ответчиком.

Довод ответчика о неверном расчете истцом суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, а представленный контррасчет ответчика не соответствует условиям договора, в связи с чем, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец не отправил ему исковое заявление и уточнения требований.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, и у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, предоставлении дополнительных доказательств, документов, сведений, пояснений, возражений по иску, однако ответчик своими правами не воспользовался и не принял мер для ознакомления с материалами дела в целях подготовки своей правовой позиции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года по делу N А40-296822/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков