Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2019 г. N 15АП-9131/19

город Ростов-на-Дону

28 июля 2019 г.

дело N А32-46135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенниковой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу N А32-46135/2018 по иску индивидуального предпринимателя Веретенниковой Татьяны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации "Национальное объединение строителей" о взыскании задолженности по членским взносам, процентов,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веретенникова Татьяна Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по членским взносам за период с 01.11.2016 по 01.07.2017 в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 25.05.2018 в размере 4 530 рублей 03 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация "Национальное объединение строителей" (далее - третье лицо, ассоциация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по членским взносам в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.11.2016 по 25.05.2018 в размере 674 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 229 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2019 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о получении ассоциацией письменного уведомления о добровольном прекращении членства в ноябре 2016 года. Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, не учел, что согласно представленному в материалы дела уведомлению ответчик принял решение о добровольном прекращении членства в ассоциации с 01.01.2017. Считает, что направленное на электронный адрес sro1.sld.np@gmail.com 28.11.2016 уведомление о прекращении членства в саморегулируемой организации нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку доказательства его получения саморегулируемой организации отсутствуют.

Истец в материалы дела представил доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика и третьего лица.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СРО Ассоциация "Солидарность" (ранее НП "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность", далее - ассоциация) является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности.

Общество с 18.08.2014 являлось членом ассоциации, что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета ассоциации от 18.08.2014 N 18-13-0814 о приеме ответчика в члены ассоциации, а также выпиской из реестра членов ассоциации от 05.09.2017 N 1822.

Как следует из искового заявления, за период членства в ассоциации с 18.08.2014 по 03.07.2017 ответчик не уплатил членские взносы в общем размере 45 000 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Впоследствии 06.09.2017 между предпринимателем (далее - цессионарий) и ассоциацией (далее - цедент) заключен договор уступки прав (требований) N 2017-09-06/6, по которому цедент передал цессионарию права требования к ответчику по уплате членских взносов, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предпринимателем в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции верно установлено, что к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по уплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании состоявшейся уступки прав требования.

Некоммерческим партнерством признается организация, учрежденная для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественных благ (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", далее - Закон N 7-ФЗ). При этом к источникам формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах относятся также регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), порядок поступления которых определяется уставом некоммерческой организации (статьи 14 и 26 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 315-ФЗ к источникам формирования имущества саморегулируемой организации относятся регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Закона N 315-ФЗ).

В соответствии со статьями 3.1 - 3.4 Положения о взносах ассоциации, ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов ассоциации и оплачиваются единовременным платежом за весь год либо ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежемесячного взноса составляет 5 000 рублей.

Соответственно, как верно установил суд первой инстанции, ответчик при вступлении в членство СРО добровольно принял на себя указанные обязательства. Такое добровольное волеизъявление в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

Истцом в материалы дела представлена выписка из протокола заседания Совета ассоциации от 18.08.2014 N 18-13-0814 о приеме ответчика в члены ассоциации (т. 1, л.д. 16), выписка из реестра членов ассоциации от 05.09.2017 N 1822 (т. 1, л.д. 17-18), а также расчет за период членства с 11.11.2016 по 25.05.2018 (т. 1, л.д. 19).

Из материалов дела следует, что, возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на направление 26.11.2016 в ассоциацию в электронном виде заявления о выходе из состава членов СРО 01.01.2017, в подтверждение чего представил в суд протокол о производстве осмотра письменных доказательств, заверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа Скачко В.В. (т. 1, л.д. 90-91).

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации электронная переписка является письменным доказательством, так как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, воспринимаются из текста сообщения. Отличительной особенностью электронного документа является его форма. В Арбитражно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют требования относительно формы представления электронных документов в качестве доказательств. Для удостоверения факта авторства, времени и места создания или получения электронного документа или ресурса могут быть использованы нотариальные процедуры. Так, могут быть представлены в суд нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, порядок производства и заверения которых предусмотрены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Довод истца о том, что направленное на электронный адрес sro1.sld.np@gmail.com 28.11.2016 уведомление о прекращении членства в саморегулируемой организации нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку доказательства его получения саморегулируемой организации отсутствуют, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В материалах дела имеется письмо, направленное 25.11.2016 с адреса электронной почты " sro1.sld.np@gmail.com" на адрес электронной почты ответчика " expert-st@bk.ru", с информацией о необходимости производить оплату членских взносов; в качестве приложения прикреплены формы документов, в том числе форма уведомления о выходе. В качестве отправителя указано: С Уважением, Оксана, Ассоциация "Солидарность".

Из материалов дела следует, что уведомление о выходе направлено в адрес ассоциации посредством электронной связи на электронный адрес " sro1.sld.np@gmail.com" 28.11.2016 (т. 1, л.д. 54), что подтверждается копией распечатки с электронного адреса с информацией о направлении уведомления. Доказательства того, что электронный адрес принадлежит не работнику ассоциации, истцом в материалы дела не представлено. Отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12). Истец не опроверг надлежащими доказательствами получение ассоциацией от ответчика уведомления о выходе на вышеуказанный адрес электронной почты " sro1.sld.np@gmail.com" в указанные дату и время, равно как и не заявил о фальсификации названной страницы электронной почты.

Кроме того, законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности информирование саморегулируемой организации о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации путем направления соответствующего уведомления по электронной почте не запрещено (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А40-53312/2018).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал протокол о производстве осмотра письменных доказательств, заверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа Скачко В.В. в качестве надлежащего доказательства направления заявления о выходе из состава членов СРО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление ответчика о выходе из состава СРО, протокол о производстве осмотра письменных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что членство общества в ассоциации прекратилось в ноябре 2016 года и взыскал с ответчика членские взносы за ноябрь 2016 года в размере 5 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласить с выводом суда первой инстанции в части определения даты прекращения членства общества исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию;

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 указанной статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 01.07.2017.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о добровольном прекращении членства, общество указало о намерении добровольно прекратить членство в ассоциации с 01.01.2017.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик в установленном порядке заявил о прекращении членства в ассоциации с 01.01.2017, в связи с чем у истца не имелось оснований выставлять счета за уплату членских взносов в 2017 году.

Следовательно, членство общества прекращено в ассоциации с 01.01.2017 в силу прямого действия части 6 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ (с даты, указанной в уведомлении), а не с 26.11.2016, как ошибочно указал суд первой инстанции. Каких-либо дополнительных уведомлений со стороны ответчика об изменении срока добровольного прекращения, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу N А58-3476/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2017 по делу N А70-1728/2017, Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу N А40-113279/2017, от 28.11.2017 по делу N А40-43426/2017.

Как следует их расчета начисленных и уплаченных обществом членских взносов, ассоциацией за период с 14.08.2014 по 01.07.2018 начислено обществу 180 000 рублей членских взносов, ответчиком оплата произведена частично на сумму в размере 135 000 рублей.

Между тем, ни законодательными актами, ни одним из внутренних документов ассоциации не предусмотрено право истца производить начисление членских взносов после поступления заявления члена партнерства о выходе из некоммерческой организации, в связи с чем, дальнейшее начисление членских взносов вплоть до 01.07.2017 неправомерно.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком доказательства оплаты не представлены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 000 рублей задолженности по уплате членских взносов за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, следовательно, решение суда первой инстанции надлежит изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму долга. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 25.05.2018 в размере 4 530 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, однако надлежит учесть, что с 01.01.2017 у ответчика отсутствовала обязанность по внесению членских взносов.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2016 по 25.05.2018 составила 1 302 рубля 87 копеек, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Ответчик ни сумму задолженности, ни сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в суде апелляционной инстанции не оспорил. Контррасчет не представил.

Обществом в суде первой инстанции было заявлено требование заявлено о взыскании с истца судебных расходов за совершение нотариальных действий в размере 9 686 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца расходы за совершение нотариальных действий в сумме 8 575 рублей 98 рублей, применив принцип пропорциональности.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Однако, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда изменено, постольку на истца подлежат отнесению расходы ответчика за совершение нотариальных действий в сумме 7 474 рубля 86 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (отказано на 77,17%). В удовлетворении остальной части требований отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 22,83%, а в удовлетворении исковых требований отказано на 77,17%, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 1 140 рублей 90 копеек.

Однако, с учетом необходимости взыскания с общества в пользу предпринимателя государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 140 рублей 90 копеек и взысканию с предпринимателя в пользу общества расходов за совершение нотариальных действий в сумме 7 474 рубля 86 копеек, апелляционный суд полагает возможным зачесть государственную пошлину и судебные расходы, и взыскать с индивидуального предпринимателя Веретенниковой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" расходы за совершение нотариальных действий в размере 6 333 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу N А32-46135/2018 изменить, абзацы 3-6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ОГРН 1132312012612 ИНН 2312209386) в пользу индивидуального предпринимателя Веретенниковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 317774600402059 ИНН 773715989247) задолженность по оплате членских взносов за ноябрь 2016 года и декабрь 2016 года в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 25.05.2018 в размере 1 302 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 1 140 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веретенниковой Татьяны Александровны (ОГРНИП 317774600402059 ИНН 773715989247) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (ОГРН 1132312012612 ИНН 2312209386) расходы за совершение нотариальных действий в размере 6 333 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ответчика о взыскании судебных расходов отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019 по делу N А32-46135/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова