Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-31638/19

город Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-45421/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества

"Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 мая 2019 года по делу N А40-45421/19,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Титовой Е.В.

по иску Акционерного общества "Особые экономические зоны"

(ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519)

к Акционерному обществу "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" (ИНН 50100340544, ОГРН 1065010023440)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" о взыскании убытков в виде уплаченных штрафов в размере 300 000 руб.

Решением суда от 13 мая 2019 года по делу N А40-45421/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

06 июня 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2016 между АО "ОЭЗ" (Заказчик) и АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" (Поверенный) заключен договор поручения N ТВ-56/16175, предметом которого является выполнение функций Заказчика (включая обязательства гарантийного периода) по договорам, указанным в Перечне договоров, заключенных Доверителем (Приложение N 1 к Договору), связанным с созданием объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Дубны (Московской области).

Дополнительным соглашением N 6 от 08.02.2018 к Договору - Договор заключен на срок до 28.02.2018 включительно.

В соответствии с п. 1.1. договора Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя за вознаграждение совершать следующие действия:

- выполнять функции Заказчика (включая обязательства гарантийного периода) по договорам, указанным в Перечне договоров, заключенных Доверителем (Приложение N 1 к Договору), связанным с созданием объектов инфраструктуры особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории г. Дубны (Московской области) (далее - договоры Доверителя), с правом заключать дополнительные соглашения к договорам Доверителя, не влекущие увеличение их цены, инициировать расторжение договоров Доверителя;

- подготавливать задания на выполнение работ на создание объектов по договорам Доверителя;

- предоставлять лицам, осуществляющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство материалы и документы, необходимые для выполнения работ на создание объектов по договорам Доверителя;

- подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов по договорам Доверителя;

- осуществлять иные функции Заказчика, Застройщика, Технического заказчика, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, национальными и другими стандартами, сводами правил, ГОСТ, СНиП, СТУ, техническими условиями, рабочей документацией и другими документами на создание объектов по договорам Доверителя;

- представлять интересы Доверителя в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, а также во всех органах государственной власти и управления Российской Федерации и местного самоуправления, в том числе в г. Дубна;

- получать от контрагентов и направлять им все документы, запросы, необходимые для обеспечения выполнения обязательств Доверителя, по договорам Доверителя;

- осуществлять приемку услуг (работ) по договорам Доверителя, с правом подписи актов оказанных услуг (выполненных работ);

- по письменному указанию Доверителя выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязательств по Договору.

Согласно п.2.3.10. Договора Поверенный несет ответственность за исполнение договоров Доверителя, в том числе на завершение строительства и ввод в эксплуатацию объектов ОЭЗ ТВТ "Дубна" в сроки, установленные договорами Доверителя.

В ходе выездной проверки, проведенной в период с 25.12.2017 по 17.01.2018, Центральным управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) установлено, что по договору N ТВ-56/15181 от 29.09.2015 допущены нарушения обязательных требований в области строительства предусмотренные, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации при строительстве Объектов N 1 и N 2.

Обстоятельства нарушений зафиксированы Актами проверки от 17.01.2018 N 5.4-3811-пр-вн-А/0012-2018 и N5.4-3810-пр-вн-А/0011-2018, а также протоколами об административном правонарушении от 23.07.2018 N 5.4-0791-пр-пл-Пр/0569-2018 и N 5.4-0791-пр-пл-Пр/0570-2018.

13.08.2018 Ростехнадзором вынесены Постановления N 5.4-Пс/0607-3811-пр-пл-2018 и N 5.4-Пс/0606-3810-пр-пл-2018 о привлечении АО "ОЭЗ" к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафов на общую сумму 300 000 руб.

В соответствии с п. 5.5. Договора Поверенный возмещает Доверителю любые расходы по уплате штрафов и неустоек, предъявленных контрагентами, контролирующими органами Российской Федерации вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Поверенным установленных настоящим Договором обязательств.

Возмещение суммы уплаченных штрафов осуществляется на основании письменного требования (претензии) в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения такого требования.

24.08.2018 письмом N ДГ-02/2463 АО "ОЭЗ" направило в адрес АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" Постановления с требованием перечислить денежные средства на счёт АО "ОЭЗ" для оплаты указанных штрафов в размере 300 000 руб.

Письмом от 12.09.2018 N 56-14/2210 АО "ОЭЗ ТВТ "Дубна" отказалось перечислить денежные средства для оплаты штрафов.

11.10.2018 истец оплатил указанные штрафы на общую сумму 300 000 руб.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Акты и Отчёты о поручении были подписаны сторонами без взаимных претензий, - является необоснованным.

Принимая во внимание, что Ростехнадзором было установлено ненадлежащее исполнение функций заказчика и несоблюдение требований законодательстве в сфере градостроительной деятельности при строительстве Объектов, а полномочия по исполнению функций заказчика исполнял Поверенный в рамках Договора, то в силу п.5.5. Договора Поверенный возмещает Доверителю любые расходы по уплате штрафов и неустоек, предъявленных контрагентами, контролирующими органами Российской Федерации вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Поверенным установленных настоящим Договором обязательств.

Таким образом, при принятии Доверителем от Поверенного актов и отчетов об исполнении поручений по Договору, но при обнаружении контролирующими органами нарушений влекущих для Доверителя административное наказание Поверенный в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязан возместить Доверителю расходы, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Названная статья не устанавливает каких-либо специальных сроков исковой давности, отличающихся от общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Следовательно, требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие в Договоре условия о прекращении предусмотренных им обязательств в силу окончания срока его действия не является основанием для неначисления расходов по уплате штрафов и неустоек по п. 5.5. Договора в случае ненадлежащего исполнения Договора Поверенным.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик фактически не мог препятствовать наложению на Истца штрафов контролирующих государственных органов, что свидетельствует о неполном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, - является необоснованным.

Вопреки доводам Ответчика об отсутствии реальной возможности ведения претензионной работы с контрагентами по договорам, указанным в Приложении N 1 к Договору, то в доверенности, выданной в рамках Договора, Доверитель как раз предусмотрел наделение Поверенного полномочиями по направлению письменных указаний контрагентам об устранении нарушений, дефектов по срокам, качеству, объемам работ, услуг, поставляемых материалов и оборудования, проектных и технологических решений, что и составляет претензионную работу.

Факт возникновения правонарушений в виду неисполнения и/или ненадлежащего исполнения зафиксирован Актами проверки Ростехнадзора от 17.01.2018 N 5.4-3811-пр-вн-А/0012-2018 и N5.4-3810-пр-вн-А/0011-2018, а также протоколами об административном правонарушении от 23.07.2018 N 5.4-0791-пр-пл-Пр/0569-2018 и N 5.4-0791-пр-пл-Пр/0570-2018 (приложение N4,5,6 и 7 к исковому заявлению). Поскольку согласно условиям Договора и доверенности именно Поверенный, являющейся управляющей компанией ОЭЗ ТВТ "Дубна", в границах которой осуществляется строительство Объектов, а также являющейся профессионалом в сфере строительства был обязан добросовестно и наилучшим способом исполнять функции Заказчика, Застройщика, Технического заказчика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.1.1., 1.2., 1.4. и п.2.3.1. Договора).

Факт нарушения Ответчиком своих обязательств Поверенного по Договору состоит в том, что им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных по Договору обязательств в сфере градостроительного законодательства, что привело к наложению административных штрафов на АО "ОЭЗ", т.к. субъектом ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству и возложение ответственности вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Поверенным установленных Договором обязательств обоснованно.

Следовательно, выполнение Поверенным функций заказчика по Договору ненадлежащего качества, приведшее к получению и оплате Доверителем административных штрафов в размере 300 000 руб. указывает на нарушение взятых на себя обязательств Поверенного по Договору.

Таким образом, установлен факт возникновения правонарушения и факт нарушения Ответчиком своих обязательств Поверенного при выполнении функций заказчика по Договору.

Причинно-следственная связь между указанными действиями и правовыми последствиями в виде расходов АО "ОЭЗ" по оплате штрафов подтверждается материалами Дела: Договором, осуществлением Поверенным приемки выполненных работ подрядчиками при строительстве Объектов (на основании Отчетов об исполнении поручений) и документами Ростехнадзора. Ненадлежащее исполнение обязательств Поверенного по Договору, установленное проверкой Ростехнадзора. привело к привлечению АО "ОЭЗ" к административной ответственности и уплате штрафов, т.о. причинило Истцу расходы, что является основанием для взыскания с Ответчика в пользу АО "ОЭЗ" суммы расходов в виде уплаченных штрафов в заявленном размере.

Расходы Доверителя подтверждаются копиями платежных поручений АО "ОЭЗ об оплате административных штрафов на основании Постановлений Ростехнадзора и подтверждены Решением суда первой инстанции.

В соответствии с п.5.5. Договора Поверенный возмещает Доверителю любые расходы по уплате штрафов и неустоек, предъявленных контрагентами, контролирующими органами Российской Федерации вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Поверенным установленных настоящим Договором обязательств.

Исходя из изложенного и с учетом представленных Истцом доказательств, установлен факт возникновения правонарушения, факт нарушения Ответчиком своих обязательств Поверенного при исполнении Договора, причинно- следственная связь между этими событиями, что в результате привело к административной ответственности Доверителя и уплате непредвиденных штрафов со стороны контролирующих органов в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 300 000 руб. задолженности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года по делу N А40-45421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина