Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-37550/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-41116/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года

по делу N А40-41116/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2"

(ОГРН: 1117746294126; 115088, город Москва, Угрешская улица, дом 2 стр 149)

к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

о взыскании 270 986 рублей 46 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", ответчик) о взыскании 270 986 рублей 46 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что объем проведенных работ в рамках спорного договора оплачен, оснований для выставления корректировочных актов не имелось.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые подлежат возврату. Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.05.2019 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.12.2016 между АО "ВРК - 2" (подрядчик) и АО "ПГК" (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N 200-Д.

В рамках вышеназванного договора вагонным ремонтным депо Ершов - обособленного структурного подразделения акционерного общества "ВРК-2" были произведены работы по деповскому ремонту грузовых вагонов N N 50963115, 53142584, 54363874, 53339636, 55272843, 52157187, 56078843,53380655, 52332582, 52908316, 54137583, 52359312, 52475738, 53770459, 90247230, 52285897, 52472339, 56130933, 57529380, 55463269, 53328027, 53382354, 93349496 заказчика.

Общая сумма недоплаченных работ ответчиком составила 270 986 рублей 46 копеек.

Указанная задолженность возникла при обстоятельствах того, что оплата по работе по ремонту колесных пар не была предъявлена в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что объем проведенных работ в рамках спорного договора оплачен, оснований для выставления корректировочных актов не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

При формировании комплекта документов на отремонтированные вагоны в системе АСУ ВРК, не были предъявлены к оплате фактически выполненные работы по восстановлению (ремонту) опорной и упорных поверхностей подпятника (п. 1523), по восстановлению (ремонту) наклонных поверхностей надрессорной балки (п. 1520), механической обработки опорных поверхностей буксовых проемов (п. 1567), восстановлению направляющих буксовых проемов наплавкой с последующей механической обработкой (п. 1509) Прейскуранта цен на общую сумму 100 997 рублей 46 копеек, в том числе НДС.

При формировании комплекта документов на отремонтированные вагоны в системе АСУ ВРК, работы отраженные в расчетно-дефектных ведомостях были отражены некорректно (вместо текущего ремонта должны были указать средний ремонт колесных пар) пункт 1203 Прейскуранта цен. К оплате не были предъявлены работы по ремонту колесных пар на общую сумму 169 989 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Общая сумма задолженности составляет 270 986 рублей 46 копеек, в том числе НДС.

Сведения о фактически выполненных работах отражены в журналах ремонта и оборота колесные пар формы ВУ - 53, журнале ремонта и оборота надрессорных балок тележек грузовых вагонов формы ВУ - 39.

Письмом N 1211/10 от 25.09.2018, а также претензией N 1403 от 30.10.2018 и письмом 657/1 от 14.05.2018, претензией N 1418 от 30.10.2018 в адрес ответчика были направлены корректировочные акты по фактически выполненным работам. До настоящего времени корректировочные акты со стороны ответчика не подписаны, что является нарушением пункта 3.5 договора.

Таким образом, оснований для освобождения от обязательств по оплате произведенных работ не имелось.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина подлежит зачету.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-41116/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко