Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-25269/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-1346/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛИТПРОМАБРАЗИВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-1346/19, принятое судьей Жура О.Н.

по заявлению АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала "УКВЗ им. С.М. Кирова"

к ООО "Литпромабразив"

о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала "УКВЗ им. С.М. Кирова" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Литпромабразив" (далее- ответчик) неустойки за несвоевременную поставку товара по договору N 53-33 от 01.08.2016 г. за период с 01.11.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 22.245,48 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие, по его мнению, оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, ссылаясь, в том числе, на выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу N 136281/17.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2016 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 53-33, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п.3.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок, указанный в спецификации. Согласно условиям спецификации срок поставки- август, октябрь и декабрь 2016.

Заказчик осуществляет оплату товара в размере 100% от стоимости поставленной партии товара в течение 30 календарных дней после передачи поставщиком партии товара, проведения входного контроля продукции на предприятии заказчика и получения заказчиком документов, предусмотренных в пункте 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

Судом установлено, что ответчику на основании товарных накладных поставлен товар на сумму 1.064.596 руб., который ответчиком принят. Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон, удостоверены печатями организаций.

Однако товар поставлен с просрочкой в октябре 2016 г. на сумму 419.726 руб.

Истец указывает, что товар оплачен полностью, однако ответчиком допущена просрочка в поставке товара, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Учитывая описанные обстоятельства, суд на основании ст. 309, 310, 506 ГК РФ удовлетворил требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд исходит, в том числе, из следующего.

Согласно п.6.1 договора в случае недопоставки, просрочки поставки товара, а равно поставки некомплектного, некачественного, не соответствующего номенклатуре товара в нарушение условий договора, поставщик считается допустившим просрочку поставки товара и уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки. При этом стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 01.11.2016 г. по 23.12.2016 г. в размере 22.245,48 руб., суд признал его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как верно установил суд, поставка товара Ответчиком не была поставлена в зависимость от оплаты товара истцом, то есть обязанность поставки не носила встречный характер.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.1 Договора Поставщик обязался поставить товар в срок, указанный в спецификации.

Сторонами Договора в Спецификации определены сроки поставки товара в 2016 согласно графику поставки.

Просрочка согласованного сторонами Договора графика поставки и послужила основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции установлено, что Стороны условиями Договора (разделом 6) согласовали обоюдную ответственность за нарушение условий Договора.

За просрочку по оплате поставленного товара с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО "Литпромабразив" решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-136281/2017 взыскана неустойка в размере 135 640,06 руб. (за период с 11.10.2016 по 20.11.2017) и 49 479,6 руб. (за период с 21.11.2017 по 19.04.2018), что в сумме составляет 185 119,66 руб. или 18% от суммы Договора, составляющей 1 064 596 руб.).

Таким образом, требование Истца о взыскании неустойки по Договору в размере 22 245,48 руб. носит встречный характер и имеет целью установление баланса интересов и равенства прав сторон Договора.

Согласно п.4.1. договора N 53-33 от 01.08.2016 г. поставленный 22.08.2016 г. товар на сумму 433 532 руб. должен быть оплачен в срок до 10.10.2016 г. включительно (что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г. по делу NА40-136281/2017). Следовательно, довод ответчика, что полученный товар должен быть оплачен до 20.09.2016 г., является ошибочным.

В настоящем случае ст.359 ГК РФ к отношениям сторон не применима, так как извещение о приостановлении исполнения обязательств по спорному договору в период до 21.12.2016 г. (момент полной оплаты поставленного товара) истцом от ответчика получено не было.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было принято во внимание и оценено решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-136281/2017, что отражено в решении.

В остальном апелляционная жалоба повторяет доводы ответчика, приведенные им в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.1-5), которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, указывающих на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-1346/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов