Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-33142/19

25 июля 2019 г.

дело N А40-41442/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. (резолютивная часть от 22.04.2019 г.)

по делу N А40-41442/19, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1077760020535)

к АО "Т-ПЛАТФОРМЫ" (ОГРН 5087746658984)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" (Исполнитель) предъявило АО "Т-ПЛАТФОРМЫ" (Заказчик) иск о взыскании по договорам N 03/01-2012-МР от 18.01.2012 г. сумму основного долга в размере 205 000 руб., неустойки в размере 72 196,50 руб., N 97/10-2013-МиПНР от 05.11.2013 г. сумму основного долга в размере 3 359 999,79 руб., неустойки в размере 167 999,99 руб., N ДСО/41/03-2014 от 01.04.2014 г. сумму основного долга в размере 3 500 815,41 руб., неустойки в размере 309 422,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 24.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Т-ПЛАТФОРМЫ" в пользу ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" задолженность по договору N 03/01-2012-МР от 18.01.2012 г. в размере 205 000 руб., неустойку в размере 52 785 руб. 22 коп., задолженность по договору N 97/10-2013-МиПНР от 05.11.2013 г. в размере 3 359 999 руб. 79 коп., неустойку в размере 167 999 руб. 99 коп., задолженность по договору N ДСО/41/03-2014 от 01.04.2014 г. в размере 3 500 815 руб. 41 коп., неустойку в размере 309 422 руб. 12 коп., расходы по госпошлине в размере 60 920 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 18 января 2012 года между ООО "АДМтехнологии" (Исполнитель) и АО "Т-Платформы" (Заказчик) был заключен договор N 03/01-2012-МР, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнять работы по сервисному обслуживанию оборудования на объекте расположенном по адресу г. Томск, пр-кт Ленина, д. 36, корп. 10, МСЦ ТГУ.

Пунктом 2.1. Договора установлена стоимость работ, которая составляет 2 460 000 руб. 00 коп.

Оплата за каждый этап производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3. Договора).

Пунктом 5.1. договора N 03/01-2012-МР от 18.01.2012 г. установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела Актом N 11 от 31 января 2015 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.л.17).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 205 000 руб.

05 ноября 2013 года между ООО "АДМтехнологии" (Подрядчик) и АО "Т-Платформы" (Заказчик) был заключен договор N 97/10-2013-МиПНР, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы холодоснабжения на объекте "Центр Компьютерного Моделирования", расположенные по адресу: Московская обл., г. Фрязино, Заводской пр-д, д. 2.

Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость работ, которая составляет 38 049 064 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 3.4. оплата осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами первичной документации по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков уплаты денежных средств он обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемки выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) N 5 от 30.04.2018 на сумму 3 359 999 руб. 79 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 29-31).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 359 999 руб. 79 коп.

01 апреля 2014 года между ООО "АДМтехнологии" (Исполнитель) и АО "Т-Платформы" (Заказчик) был заключен договор N ДСО/41/03-2014 на выполнение работ по сервисному техническому обслуживанию, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по сервисному техническому обслуживанию инженерных систем вычислительного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 27, корп. 1, блок Е.

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 1.3. договора, установлен с 01 апреля 2014 года по 1 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, за выполнение работ по договору Заказчик обязуется оплатить Исполнителю сумму в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) установлено, что общая стоимость выполнения работ в период действия договора составляет 26 880 296 руб. 00 коп. в течение всего срока выполнения работ по договору.

Оплата Заказчиком производится ежеквартально в пятнадцатидневный срок на основании выставленных счетов, после подписания актов сдачи-приемки работ на основании выставленных счетов (п. 2.2 договора).

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков уплаты денежных средств он обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7% от цены договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 58-70).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 500 815 руб. 41 коп.

Сумма долга ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г., на 31.12.2016 г., на 31.12.2017 г., на 30.06.2018 г.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность по договору N 03/01-2012-МР от 18.01.2012 г. в размере 205 000 руб., неустойка в размере 52 785 руб. 22 коп., задолженность по договору N 97/10-2013-МиПНР от 05.11.2013 г. в размере 3 359 999 руб. 79 коп., неустойка в размере 167 999 руб. 99 коп., задолженность по договору N ДСО/41/03-2014 от 01.04.2014 г. в размере 3 500 815 руб. 41 коп., неустойка в размере 309 422 руб. 12 коп., подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки не обоснован и не соответствует материалам дела, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки не обоснован и не соответствует материалам дела", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованно завышенном размере ставки неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за выполненные работы (ответчик указывает от 18,25% до 36% годовых) опровергаются тем обстоятельством, что во всех трех договорах предусмотрено ограничение максимального размера неустойки (от 5% от просроченной суммы до 7% от стоимости работ по договору). Именно этими положениями стороны заключенных договоров определили для себя баланс интересов сторон, который, с одной стороны, должен дисциплинировать стороны и понуждать их к надлежащему и своевременному исполнению принятых на себя обязательств, а с другой стороны, не допускать недобросовестного поведения и незаконного обогащения одной стороны за счет другой.

В настоящем случае речь идет о свободно установленных условиях договоров, в которых ни одна из сторон не имела какого-либо доминирующего положения либо иных преимуществ, которые позволили бы навязать другой стороне заведомо невыгодные условия.

Следовательно, доводы ответчика о необоснованно завышенном размере неустойки и неверном расчете неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для изменения принятого судом решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. (резолютивная часть от 22.04.2019 г.) по делу N А40-41442/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров