Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 09АП-12573/19

г. Москва

26 июля 2019 г.

Дело N А40-19160/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам суда первой инстанции

исковое заявление Баранова Валерия Фарамовича

к ООО "Астраханский", Барановой Неле Валерьевне

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "Астраханский", оформленного протоколом собрания участников N 1 от 10.09.2012 года;

о признании за Барановым Валерием Фарамовичем права собственности на долю в уставном капитале ООО "Астраханский" (ОГРН 1027700333297) в размере 70% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от Баранова В.Ф. - Багрянцев П.Б. по дов. от 01.03.2019,

от ответчиков:

от ООО "Астраханский" - Жмыхов И.Н. по дов. от 22.07.2019,

Баранова Н.В. - паспорт, лично,

от Барановой Нели Валерьевны - Демченко А.С. по дов. от 25.01.2019, Лобаев О.Н. по дов. от 11.03.2019, Бост Д.Р. по дов. от 11.03.2019,

третье лицо: финансовый управляющий Барановой Н.В. - Левицкий А.Е. согласно решению АСГМ от 06.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.Ф. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Астраханский" (далее - общество) о признании увеличения уставного капитала ООО "Астраханский", оформленного протоколом собрания участников N 1 от 10 сентября 2012 года несостоявшимся, о признании права Баранова В.Ф. на долю в уставном капитале ООО "Астраханский" номинальной стоимостью и размером 7 000 руб. и 70% соответственно.

Баранова Н.В. как второй наряду с истцом участник общества была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 181.4, 196 - 200 ГК РФ, ст. 43 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. п. 10, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решением от 27 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа указал, что суды не рассмотрели по существу заявленные требования о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся и фактической утрате Истцом корпоративного контроля, ограничившись установлением обстоятельств, связанных с решением собрания участников. Также в постановлении указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит:

- проверить доводы Истца о не подписании спорного протокола,

- оценить, имеет ли юридическую силу решение общего собрания от 10.09.2012,

- установить начало и окончание течения срока исковой давности применительно к заявленным требованиям о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся,

- рассмотреть спор правильно, применив нормы материального и процессуального права.

В ходе нового рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные доказательства, письменные объяснения по делу с учётом указаний суда кассационной инстанции и новых доказательств по делу, выводов заключения эксперта. В обоснование заявленных требований истцом заявлено, что в результате получения 14.01.2016 ИФНС России N 8 по г. Москве в ответ на запрос от истца от 28.12.2015 г. заверенной копии протокола собрания участников общества от 10.09.2012 N1, ему стало известно об оформлении решений собрания об увеличении уставного капитала за счёт вклада другого участника - Барановой Н.В., однако истец как участник общества с долей в уставном капитале в размере 70% не участвовал в собрании участников ООО "Астраханский" 10.09.2012 г., не голосовал за принятие указанных в нём решений об увеличении уставного капитала, не подписывал протокол данного собрания, в период с 12.07.2012 находился заграницей, а вернулся в Россию 06.06.2013 г., оплата дополнительного вклада третьего лица не была осуществлена в установленный законом срок, на государственную регистрацию изменений, связанных с увеличением уставного капитала, были представлены недостоверные документы, в результате чего размер доли истца в уставном капитале ответчика снизился с 70% до 10%. При новом рассмотрении дела истцом даны пояснения, что получившее корпоративный контроль третье лицо (дочь истца) как участник с долей 90% совершает действия по выводу имущества общества и причинению ему убытков.

Общество и Баранова Н.В. против удовлетворения иска возражали, так же представив новые письменные возражения по делу и дополнительные доказательства. В обоснование возражений ответчик и третье лицо указали на то, что требования являются неправомерными, дополнительный вклад был оплачен Барановой Н.В. с последующей регистрацией необходимых изменений в реестре в установленном порядке, дополнительный вклад был внесен в 2015 г. уже повторно, решение собрания от 10.09.2012 г. об увеличении уставного капитала подтверждено последующими решениями внеочередных собраний участников общества в 2013 - 2015 г.г., истец подтвердил увеличение уставного капитала участием в последующих собраниях и злоупотребляет правом на подачу иска. Ответчик в письменном виде заявил, что не поддерживает ранее поданное заявление о пропуске срока давности.

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, судом истребованы дополнительные свободные образцы подписей истца, истребованы копии материалов регистрационного дела в отношении ответчика, приобщены доказательства, представленные участниками дела, вновь назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы с учётом дополнительных свободных образцов подписей, по результатом которой в суд поступило и приобщено материалы дела заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 30.11.2018 г. N 3009/06-3.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 февраля 2019 года, руководствуясь ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью":

признал несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Астраханский", оформленное протоколом собрания участников N 1 от 10.09.2012 года,

признал за Барановым Валерием Фарамовичем право собственности на долю в уставном капитале ООО "Астраханский" (ОГРН 1027700333297) в размере 70% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 рублей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего:

1. Истец не принимал участие в общем собрании участников Общества 10.09.2012, не голосовал за принятие указанных в нем решений, в том числе, за решение об увеличении уставного капитала, не пописывал протокол собрания от 10.09.2012 N 1. Истец не был уведомлен о проведении собрания, копия протокола собрания ему не направлялась. Поэтому все решения указанного собрания являются ничтожными.

2. Баранова Н.В. не внесла дополнительный взнос в счет увеличения уставного капитала Общества в соответствии с решением общего собрания участников от 10.09.2012 в течение 6-ти месяцев с даты принятия этого решения (ничтожного по мнению суда).

3. Доводы Ответчика и третьего лица о последующем одобрении Истцом решения от 10.09.2012 подлежат отклонению, так как решение не имеет юридической силы с даты его принятия.

4. Истец выбрал правильный способ защиты.

5. К оспариваемому решению неприменим принцип эстоппель (ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ)

Не согласившись с принятым определением, ООО "Астраханский", Баранова Н.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, в иске отказать, ссылаясь, в том числе на то, что с учетом установленной при повторном рассмотрении спора ничтожности решения общего собрания общества и, соответственно, неприменимости положений ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", требование о признании увеличения уставного капитала ООО "Астраханский", оформленного протоколом собрания участников N 1 от 10 сентября 2012 года, несостоявшимся является ненадлежащим способом защиты права. Данное обстоятельство влечет отказ в иске.

Кроме того, учитывая, что требование о признании права Баранова В.Ф. на долю в уставном капитале ООО "Астраханский" номинальной стоимостью и размером 7 000 руб. и 70% должно быть предъявлено Баранова Н.В., которая с учетом фактических обстоятельств по делу, установленных при повторном рассмотрении дела, должна была быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика, поскольку общество по такому требованию надлежащим ответчиком не является.

Таким образом, Баранова Н.В., ООО "Астраханский", в том числе, указали, что:

- по требованию о признании за Барановым Валерием Фарамовичем права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Астраханский" (ОГРН 1027700333297) в размере 70% уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000 рублей, суд необоснованно не привлек в качестве ответчика Баранову Н.В., с которой у истца имеется материально-правовой спор, результатом рассмотрения которого судом стало прекращение права собственности Барановой Н.В. на часть доли в Обществе;

- суд оставил без внимания указания суда кассационной инстанции на то, что Истцом заявлен иск о восстановлении корпоративного контроля.

Представитель истца не согласился с позицией Барановой Н.В., на вопрос суда указал, что им избран надлежащий способ защиты права, при котором Баранова Н.В. лишена права на заявление о применении срока исковой давности, и он требует рассмотрения заявленных исковых требований, возражая в замене ответчика и/или в привлечении Барановой Н.В. в качестве соответчика.

Поскольку, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд округа в своем постановлении от 06.02.2018 указал, что "Таким образом, суды фактически не рассмотрели заявленные требования о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся и фактической утрате истцом корпоративного контроля_", и при этом корпоративный контроль истца в результате принятия решения был восстановлен без привлечения Барановой Н.В. в качестве ответчика, апелляционным судом были установлены основания, предусмотренные ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая совокупность заявленных истцом требований, указание суда округа на необходимость рассмотрения требования о восстановлении корпоративного контроля, а также установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства по делу, данный спор не мог быть рассмотрен без привлечения Барановой Н.В. (как стороны сделки, повлекшей изменение соотношения долей в уставном капитале общества) в качестве соответчика в соответствии с положениями п. 6 ст. 46 АПК РФ, согласно которому в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом установленных при повторном рассмотрении дела фактических обстоятельств по делу, руководствуясь статьями 46, 184, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд определением от 09.04.2019 перешел к рассмотрению дела N А40-19160/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек Баранову Нелю Валерьевну (далее также - ответчик) к участию в деле в качестве соответчика.

По поддержанному истцом ходатайству финансового управляющего Барановой Н.В. - Левицкого А.Е., сославшегося на его действия в интересах, в том числе, Барановой Н.В. и ее конкурсных кредиторов в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий Левицкий А.Е. был допущен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и общества, а также финансовый управляющий Барановой Н.В. - Левицкий А.Е. поддержали доводы и требования искового заявления.

При этом общество было представлено представителем, действовавшим по доверенности, выданной в лице самого истца как генеральным директором, сведения о чем были зарегистрированы в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания с участием истца и финансового управляющего Левицкого А.Е., оформленного протоколом от 26.06.2019.

Кроме того, указанный представитель общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (ранее поданной обществом в лице Барановой Н.В.), которая не подлежала рассмотрению и, соответственно, удовлетворению, поскольку судом рассматривается по правилам суда первой инстанции исковое заявление, но не апелляционные жалобы.

Им же, а также финансовым управляющим Левицким А.Е. (который сослался на то, что действует при этом от имени и в интересах Барановой Н.В., действующей недобросовестно), представлены заявления о признании исковых требований, которые не приняты судом как противоречащие положениям ст. 49 АПК РФ, правам, интересам и правовой позиции в споре самой Барановой Н.В., а также с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта.

Представители Барановой Н.В. возражали против удовлетворения указанных заявления, ходатайств и искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1992 г. за N 181.830 (18.10.2002 за ОГРН 1027700333297) в г. Москве.

Сторонами даны объяснения, что общество осуществляло деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества в городе Москве, а именно нежилого помещения с кадастровым N 77:01:0003050:1478, о чём в материалы дела также представлена выписка из реестра прав на недвижимое имущество в отношении данного помещения.

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками дела, что истец Баранов В.Ф. являлся участником ООО "Астраханский", номинальная стоимость и размер доли которого в уставном капитале общества составляли 7 000 рублей и 70% соответственно.

Второй участник общества -Баранова Н.В., владела долей 3 000 руб. и 30 %. Размер уставного капитала общества составлял 10 000 рублей.

18 сентября 2012 г. МИФНС России N 46 по г. Москве за ГРН 7127747008900, 7127747008921 (записи 12, 13) в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы и следующие сведения: размер уставного капитала 70 000 рублей, размер доли участника Баранова В.Ф. 10%, номинальная стоимость и размер доли участника Барановой Н.В. 63 000 рублей и 90% соответственно.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на положения ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества о внесении дополнительного вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Пунктом 2.1 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В силу п. 2.2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учётом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по спорам, связанным с увеличением уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников, необходимо учитывать, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2016 г. по ходатайству истца из регистрирующего органа истребованы подлинники документов, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о спорном увеличении уставного капитала. ИФНС России N 8 по Москве 18.04.2016 г. с сопроводительным письмом (том 2 л.д. 99) в суд представлены: протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Астраханский" от 10.09.2012 г. N 1 в подлиннике, а также квитанция от 28.07.2012 г. N 12, представленная в инспекцию на регистрацию в копии.

Протокол собрания от 10.09.2012 г. N 1 содержит сведения о принятии 10.09.2012 г. по результатам внеочередного общего собрания участников ООО "Астраханский" решений: 1) Увеличить уставный капитал общества на сумму 60 000 рублей до 70 000 рублей ввиду взноса дополнительного вклада участником Барановой Н.В. Баранова Н.В. обязана внести 60 000 рублей при существующей доле 3 000 рублей; 2) Капитал общества сформирован денежными средствами в размере 70 000 рублей и распределен между участниками следующим образом: Баранов В.Ф. - номинальная стоимость 7 000 рублей, что составляет 10 % уставного капитала; Баранова Н.В. - номинальная стоимость 63 000 рублей, что составляет 90 % уставного капитала; 3) Барановой Н.В. внести дополнительный вклад в уставный капитал общества путем внесения денежных средств на расчётный счёт общества в размере 60 000 рублей в течение тридцати дней с даты вынесения данного решения; 4)Утвердить новую редакцию устава с учетом изложенных выше изменений; 5)Зарегистрировать перечисленные изменения в регистрирующем органе; 6) Ответственным за регистрацию изменений назначить генерального директора Егорычеву С.В.

Следовательно, установленный законом срок шесть месяцев для внесения дополнительного вклада путем внесения денежных средств на расчетный счет общества истекал 10.03.2013 г., а установленный решением собрания от 10.09.2012 г. месячный срок - 10.10.2012 г.

Согласно указанному выше ответу ИФНС России N 8 по Москве в качестве документа о внесении Барановой Н.В. дополнительного вклада в регистрирующий орган на регистрацию изменений об увеличении уставного капитала представлена поступившая в материалы дела копия квитанции N 12, датированная 28.07.2012 г.

Данная копия квитанции содержит сведения о приеме Московским банком ОАО "Сбербанк" от Барановой Н.В. наличных денежных средств в размере 60 000 рублей для зачисления на счёт ООО "Астраханский" N 40702810338120001001 в этом банке в качестве взноса в уставный капитал.

В ходе рассмотрения дела ответчик и общество неоднократно утверждали об оплате третьим лицом дополнительного вклада именно по данной квитанции, в том числе в первоначальном отзыве (том 1 л.д. 50), отзывах от 26.03.2016 г. (том 3 л.д. 131, 138), совместном отзыве на кассационную жалобу (том 4 л.д. 161), письменных объяснениях при новом рассмотрении дела от (том 5 л.д. 60).

Истец указывает, что достоверность указанных в данной копии квитанции сведений о внесении (оплате) 28.07.2012 г. Барановой Н.В. дополнительного вклада в размере 60 000 рублей на счёт ООО "Астраханский" опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно приобщенному к материалам дела ответу ПАО "Сбербанк" от 01.11.2017 г. (исх. N ББМО 2117059) на запрос Арбитражного суда гор. Москвы от 23.10.2017 г. по делу N А40-104367/17-111-979 счёт N 40702810338120001001 не принадлежит ООО "Астраханский", а платёж в сумме 60 000 руб. по квитанции N 12 от 28.07.2012 г. от Барановой Н.В. по данному счёту не проводился.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения ИФНС России N 8 по гор. Москве об открытых (закрытых) счетах ООО "Астраханский" в кредитных организациях, согласно которым единственный счет ООО "Астраханский" в Сбербанке России был открыт только в 2016 г., и он имеет иной номер - N 40702810538000090152, и, следовательно, по состоянию на 2012 год ООО "Астраханский" не имело счёта в Сбербанке России, в том числе не имеет счёта N 40702810338120001001, указанного в квитанции N 12.

Истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15748/16, принятое с участием истца и Барановой Н.В., и копии документов по нему, из которых следует, что в ходе корпоративного спора о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала в ООО "Пилад" в подтверждение внесения Барановой Н.В. дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Пилад" была представлена аналогичная копия квитанции с тождественными реквизитами, а именно: номер расчетного счета 40702810338120001001, наименование банка-получателя и банка-вносителя, наименование плательщика (Баранова Н.В.), номер, число и год, подписи бухгалтерского и кассового работников. При этом, указанным решением суда было установлено, что данная копия квитанции содержала недостоверные сведения о платеже, поскольку платёж фактически не проходил, счёт в Сбербанке обществу не принадлежит.

Следовательно, истец указывает, что материалами дела опровергается факт внесения Барановой В.Ф. дополнительного вклада в уставный капитал в установленный законом срок, а представленный на государственную регистрацию документ о внесении дополнительного вклада - копия квитанции от 20.07.2012 г. N 12, содержал недостоверные сведения о платеже, который фактически третьим лицом не производился, указанный в квитанции счет обществу не принадлежит, а увеличение уставного капитала является несостоявшимся.

Истец полагает, что доводы Барановой Н.В. о повторном внесении ею дополнительного вклада в размере 60 000 рублей по платёжному поручению от 10.11.2015 г. N 798 на счёт общества в АО КБ "Агропромкредит" подлежат отклонению, поскольку 10.03.2013 г. истек установленный законом срок на внесение дополнительного вклада, а 10.10.2012 - установленный решением собрания от 10.09.2012 г. месячный срок; данный платёж совершён только 10.11.2015 г., и согласно п. 2.2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениям п. 10 Постановления Пленумов ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся, при фактическом же внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Истец указывает, что ссылки Барановой Н.В. на иные сведения и документы, косвенно подтверждающие внесение дополнительного вклада (справки генерального директора, бухгалтерские балансы, устав), а также на судебную практику, согласно которой подобные сведения и документы в определённых случаях могут подтверждать оплату дополнительных вкладов, подлежат отклонению применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом положений ст. ст. 68-71 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 применимой к ЕГРЮЛ, при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные реестра.

Согласно п. 5 ст. 31.1 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

С учётом положений п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала и, как следствие, доли участника внесшего дополнительный вклад в уставный капитал, происходит в результате принятия единогласного решения учредителей, внесения дополнительного вклада в установленный срок, и представления надлежащих документов в регистрирующий орган.

В то же время, закон не связывает возникновение права на долю уставного капитала с внесением сведений о лице в ЕГРЮЛ (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 г. N 309-ЭС15-10685).

Истец отмечает, что поскольку материалами настоящего дела опровергнуто фактическое внесение Барановой Н.В. дополнительного вклада в установленный срок и установлено представление в регистрирующий орган недостоверной копии квитанции, платеж по которой фактически не осуществлялся, все иные, основанные лишь на факте регистрации в реестре недостоверных сведений документы, не могут подтверждать факт платежа.

Кроме того, по результатам проверки доводов истца о том, что он не принимал участия в собрании 10.09.2012 г., не голосовал за принятие указанных в нём решений, не подписывал протокол собрания от 10.09.2012 г. N 1, установлено следующее.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения установленных законом корпоративных процедур созыва и проведения собрания участников 10.09.2012 г., в том числе не доказаны уведомление истца о собрании, регистрации участников при проведении собрания, направления истцу копии протокола собрания (п. 1 ст. 32, ст. ст. 36, 37, п. 6 ст. 43 "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Определением суда от 26.12.2016 г. в целях проверки доводов истца о том, что он не принимал участия в собрании участников 10.09.2012 г., не голосовал за принятие указанных в нём решений об увеличении уставного капитала и не подписывал данный протокол собрания, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2017 г. N 524/06-3 подпись от имени Баранова В.Ф. на протоколе от 10.09.2012 г. N 1 выполнена, вероятно, не Барановым В.Ф., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Баранова В.Ф (том 3 л.д. 100).

При новом рассмотрении дела, во исполнение указаний АС МО, с учётом дополнительных свободных образцов подписи истца, судом первой инстанции по делу вновь была проведена экспертиза по данному вопросу, по результатам которой поступило заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 30.11.2018 г. N 3009/06-3, содержащее категоричный вывод: подпись от имени Баранова В.Ф. на протоколе от 10.09.2012 г. N 1 выполнена не Барановым В.Ф., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Баранова В.Ф. (том 8 л.д. 58).

Участниками дела не заявлено каких-либо возражений относительного данного вывода.

В дело истцом представлена копия заграничного паспорта истца 51 N 5081997, содержащего отметки о пересечении истцом границы: штамп о вылете из РФ 12.07.2012 и прилете в РФ 06.06.2013, без промежуточных отметок между этими датами.

При новом рассмотрении дела другими участникам данный довод прямо не оспорен.

С учётом изложенного, истец ссылается на то, что собрание участников 10.09.2012 г., по результатам которого оформлен протокол от 10.09.2012 г. N 1, фактически не созывалось и не проводилось, истец как участник общества с долей 70 % не голосовал за принятие указанных в нём решений собрания и не подписывал данный протокол собрания, а по состоянию на указанную в нём дату выезжал за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 в случае установления судом, что решение собрания принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников ответчика ООО "Астраханский", оформленные протоколом собрания от 10.09.2012 г. N 1, приняты без необходимого голосования истца, как участника общества с долей 70 %, в связи с чем они не имеют силы с даты их принятия независимо от обжалования в судебном порядке (ничтожны).

Истец также ссылается на неприменимость п. 5 ст. 166 ГК РФ в связи с тем, что согласно разъяснениям в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 данные положения применяются к сделкам, совершённым после 01.09.2013 г., в связи с чем, данная норма права не применяется судом при оценке юридической силы решений собрания от 10.09.2012 г. в спорных правоотношениях, не являющихся сделками, а с учетом разъяснений п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N90/14 и подлежащих применению по делу п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив факт отсутствия кворума (голосования истца с долей 70 %), суд исходит из отсутствия юридической силы у данных решений собрания.

При описанных обстоятельствах увеличение уставного капитала ООО "Астраханский", основанное на решениях собрания участников, оформленных протоколом от 10.09.2012 г. N 1, истец считает несостоявшимся, а соответствующие изменения - зарегистрированными в ЕГРЮЛ на основании недостоверных документов.

Также истец указывает, что им избран надлежащий способ защиты, поскольку требования о недействительности увеличения уставного капитала как сделки им не заявлено, а выбор способа защиты принадлежит истцу. При этом заявленные истцом требования соответствуют ст. 12 ГК РФ и п. 2.2 ст. 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", основываясь на которых, истец просит признать увеличение уставного капитала несостоявшимся, а также восстановить его положение, признав право на долю в размере 70 %, имевшееся до данного увеличения уставного капитала.

Истец отмечает, что не совершал действий по последующему подтверждению увеличения уставного капитала путем подписания протоколов внеочередных общих собраний участников ответчика от 24.07.2013 г., 02.08.2013 г., 24.07.2014 г., 30.10.2015 г. и 13.11.2015 г., поскольку в отношении данных протоколов собраний не представлено достоверных, с учётом положений ст. ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказательств о регистрации истца на собраниях как участника с долей 10 % голосов.

Данные протоколы собраний: не содержат каких-либо решений собрания, подтверждающих решения собрания от 10.09.2012 г. об увеличении уставного капитала (аналогичных по содержанию или содержащих ссылку на протокол от 10.09.2012 г.); в протоколах отсутствует указание на голосование истца по вопросам повестки дня 10 % голосов; все решения приняты единогласно, без противоречивого голосования, из которого явствовало бы согласие истца с принадлежностью ему меньшего чем 70 % числа голосов; в протоколах отсутствуют какие-либо решения собрания, из содержания которых явствовала бы принадлежность истцу доли размером менее 70 %, как, например, распределение прибыли.

С учётом пожилого возраста истца, представления на государственную регистрацию недостоверных документов, указанных в решении Арбитражного суда города Москвы по аналогичному делу N А40-15748/16 фактов подделки подписи истца и квитанции об оплате третьим лицом Барановой Н.В. дополнительного вклада в рамках ООО "Пилад", само по себе указание лишь в вводной части протоколов 2013-2015 г. на принадлежность истцу меньшей доли не свидетельствует однозначно и бесспорно о подтверждении истцом увеличения уставного капитала.

Протоколы собраний 30.10.2015 г. и 13.11.2015 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку для данных протоколов законом установлено нотариальное удостоверение решений собрания и состава участников, но доказательств нотариального удостоверения суду не представлено.

Истец также отмечает, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г., определением о наложении судебного штрафа от 25.05.2017 г., определением о наложении судебного штрафа от 23.05.2017 г., определением о наложении судебного штрафа и взыскании судебной неустойки от 03.08.2018 г., установлено, что после регистрации оспариваемого увеличения уставного капитала общества, контролируемого Барановой Н.В., она действует недобросовестно и нарушает право истца как участника общества на получение информации и копий документов о деятельности общества под контролем Барановой Н.В.

В ходе рассмотрения дела Барановой Н.В. и обществом были сделаны заявления о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Общество в заключительном заседании суда первой инстанции от заявления о пропуске срока давности письменно отказалось.

В обоснование данного заявления общество и Баранова Н.В. ссылались на пропуск истцом двухмесячного срока исковой давности, который начал течь с 10.09.2012 г. - даты собрания об увеличении уставного капитала, 18.09.2012 г. - даты регистрации изменений в ЕГРЮЛ, 24.07.2013 как даты протокола с указанием в вводной части на принадлежность истцу доли в размере 10 %.

Истец указывает, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, на что также указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 г. Каких-либо сокращённых сроков исковой давности применительно к заявленным требованиям законом не установлено. Истцом не заявлено исковых требований об оспаривании решений собраний, и, следовательно, подлежат отклонению доводы о применении сокращённого двухмесячного срока исковой давности, установленного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для оспаривания решений собраний.

Согласно штампу канцелярии суда, исковое заявление по делу подано в суд 02.02.2016 г., в связи с чем, трехлетний срок исковой давности мог быть пропущен истцом только в случае начала его течения до 02.02.2013 г.

Поскольку истец не принимал участия в собрании 10.09.2012 г. и не подписывал протокол собрания, который не направлялся обществом истцу, он отмечает, что не мог и не должен был узнать о нём 10.09.2012 г., в связи с чем исковая давность не исчисляется с этой даты.

В дело не представлено доказательств, что истец узнал или должен был узнать о нарушении права 18.09.2012 г. в результате внесения в ЕГРЮЛ сведений об увеличении уставного капитала, в том числе не представлено доказательств совершения истцом каких-либо юридически значимых действий, из которых вытекала обязанность истца проверить сведения в реестре в этот или какой-либо иной день в период до 02.02.2013 г.

При этом, само по себе внесение сведений в ЕГРЮЛ по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ не свидетельствует, что истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве и срок начал течь, поскольку внесение записи не означает, что истец узнал или должен был узнать о ней. Соответствующее разъяснение приведено в п. 57 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22. Истец не мог и не должен был получить сведения из реестра 18.09.2012 г. или в какой-либо иной день в период до 02.02.2013 г., тем более, что истец о собрании 10.09.2012 г. не извещался, протокол собрания истцу не направлялся, до 06.06.2013 истец находился заграницей. Истец не являлся генеральным директором или иным работником общества.

Истец также ссылается на получение им протокола собрания от 10.09.2012 г. только 14.01.2016 г., что подтверждается запросом истца в ИФНС России N 8 по Москве от 28.12.2015 г., со штампом инспекции от 29.12.2015 г. и заверенной инспекцией копией протокола.

Истец полагает, что исчислять срок исковой давности следует с даты направления им запроса от 28.12.2015 г., который содержит ссылки на соответствующие записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем, срок истекал 28.12.2018 г. и не истек по состоянию на 02.02.2016 г.

Кроме того, истец указывает, что о факте представления на регистрацию недостоверной квитанции о внесении третьим лицом дополнительного вклада ему могло стать известно только в ходе рассмотрения дела, поскольку данная квитанция не выдавалась истцу и обществу, в связи с чем, была истребована судом в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ из регистрирующего органа, поскольку ответчик не исполняет обязанность по представлению истцу сведений и документов о деятельности общества за период, начиная с 2012 г., в том числе об увеличении уставного капитала, в судебном порядке.

В связи с этим, необоснован довод Барановой Н.В. о начале течения исковой давности с 31.04.2013 г. как срока для проведения годового собрания по результатам 2012 г. Более того, даже в случае начала течения срока в эту дату он истекал 31.04.2016 г. и не истек на дату подачи иска 02.02.2016 г.

Также истец указывает на необоснованность ссылки Барановой Н.В. на протокол осмотра нотариусом электронного почтового ящика "n.baranova@list.ru", в том числе поскольку: Янковский В.М. опровергает факт данной переписки (письмо от 14.02.2019 г.), этот почтовый адрес являлся рабочей почтой, к которой доступ имела и Баранова Н.В., что подтверждается подписанным её требованием от 10.01.2017 г., что позволяло ей внести любые изменения в находящиеся в нем письма и приложенные к ним документы, с учетом установленного недобросовестного поведения с ее стороны, данный протокол не содержит сведений о действительном направлении и доставке истцу письма с приложенными счетом и детализацией, однако в силу ст. 200 ГК РФ осведомленность только самого истца влечёт начало течения срока; имеются разногласия между якобы присланными 27.12.2013 г. И.Куниной скан-копиями документов - счетами N 89 от 24.12.2013 г., N 89-1 от 24.12.2013 г. и детализацией счета N 89 от 24.12.2013 г., поскольку в счетах имеется ссылка на акт N 89 от 24.12.2013 г., который к этому письму не прикладывается, а не на детализацию, на которой не имеется подписи, при этом, перечень услуг, указанных в этой детализации, не соответствует перечню услуг, указанных в данном акте, копия которого имеется в материалах дела.

Также данное письмо было направлено 27.12.2013 г., то есть после 02.02.2013 г., что свидетельствует о том, что срок не был пропущен.

На стадии прений в заседании суда апелляционной представитель истца заявил о фальсификации отчета адвоката Багрянцева П.Б. об оказании услуг адвокатом (ответчик отказался исключать доказательство из числа доказательств), которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения на основании иных доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, доводы Барановой Н.В. в данной части были основаны на протоколе осмотра нотариусом электронного почтового ящика "n.baranova@list.ru", для которого установлен самостоятельный судебный порядок оспаривания.

Сам факт несогласия истца с представленным доказательством, содержащим какие-либо сведения, не является основанием для его проверки в порядке ст. 161 АПК РФ, причем, способ которой не указан.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика (Барановой Н.В.) о ненадлежащем способе защиты со стороны истца при установленных фактических обстоятельствах по делу, о пропуске с 19.09.2012 трехлетнего срока исковой давности на заявление требований, связанных с восстановлением корпоративного контроля, а также о наличии подтверждения первоначальной воли истца на перераспределение долей в уставном капитале общества (эстоппель), которое осуществлено посредством совершения ответчиком сделки в форме его увеличения уставного капитала.

По требованию о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся не подлежит применению ст. 19 Закона об ООО, а подлежат применению нормы ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по увеличению уставного капитала Общества.

Истец необоснованно ссылается в обоснование применения ст. 19 Закона об ООО на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 г. N 13554/07; Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 7154/09; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 446/10; Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2014 г. N 309-ЭС14-1179.

В отличие от настоящего спора ни в одном из вышеуказанных судебных актов не оспаривались решения об увеличении уставного капитала. Все указанные судебные акты разрешали споры о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью в связи с пропуском лицами (участниками или третьими лицами) установленного решением участников и/или законом срока на внесение дополнительного вклада при наличии действительного решения об увеличении уставного капитала. Порядок, сроки внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью, а также последствия невнесения таких вкладов или внесения их с пропуском установленного законом или решением срока регулируются нормами ст. 19 Закона об ООО. Однако нормы ст. 19 Закона об ООО не регулируют ситуации, возникающие в случаях недействительности (ничтожности) решений об увеличении уставного капитала общества.

Как следует из текста искового заявления, требование Истца сформулировано как признание решения об увеличении уставного капитала несостоявшимся.

В соответствии с п. 2.2 ст. 19 Закона об ООО единственным основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся является несоблюдение сроков внесения дополнительных вкладов участниками и/или третьими лицами. На это ссылается и арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу (стр. 9 постановления). Со ссылкой на разъяснения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" кассационный суд указывает, что несоблюдение сроков внесения вкладов третьими лицами или участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении третьими лицами и/или участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Из смысла ст. 19 Закона об ООО и изложенных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что:

- основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся является наличие действительного решения об увеличении уставного капитала, которое не было исполнено в срок, установленный этим решением и/или законом,

- в случае неисполнения участником и/или третьим лицом решения о внесении дополнительных вкладов в установленный законом и/или решением срок статья 19 Закона об ООО предусматривает специальные последствия:

а) признание увеличения уставного капитала несостоявшимся (без обращения в арбитражный суд),

б) возврат Обществом денежных средств, лицу, внесшему дополнительный вклад с нарушением установленного срока.

Нормы ст. 19 Закона об ООО не применяются в случаях оспаривания решений собрания участников об увеличении уставного капитала. В этих случаях применяются другие нормы материального права и другие правовые последствия.

В настоящем споре Истец просит признать увеличение уставного капитала несостоявшимся, поскольку утверждает, что не подписывал протокол от 10.09.2012 об увеличении уставного капитала, не голосовал за это решение, не присутствовал на собрании и не голосовал за принятие решения об увеличении уставного капитала. В обоснование этих доводов Истец ссылается на заключение эксперта, изготовленное по результатам проведения дополнительной экспертизы, в котором указано на выполнение подписи от имени Истца на протоколе от 10.09.2018 не Истцом; на отметки в своем паспорте о пребывании за рубежом в период, указанный в протоколе как дата проведения оспариваемого собрания (10.09.2012).

Фактически позиция Истца заключается в том, что он оспаривает решение об увеличении уставного капитала, оформленное протоколом от 10.09.2012, по основаниям того, что он не выразил свою волю на увеличение уставного капитала участием в собрании и голосованием по вопросам повестки дня, а принятые без его участия в собрании решения ничтожны как принятые при отсутствии кворума (ст. 181.5 ГК РФ).

Истец прямо называет решение об увеличении уставного капитала Общества от 10.09.2012 ничтожным.

Указанные обстоятельства (оспаривание решения собрания об увеличении уставного капитала, отсутствие подписи Истца на протоколе собрания от 10.09.2012, отсутствие кворума при принятии решений на собрании 10.09.2012) не являются основанием для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся (ст. 19 Закона об ООО).

Оценка решения об увеличении уставного капитала Общества от 10.09.2012 как ничтожного исключает применение норм ст. 19 Закона об ООО.

Избрание ненадлежащего способа защиты права влечет отказ в удовлетворении требования, а также вытекающих из него последствий.

С учетом ничтожности решения об увеличении уставного капитала возможно заявление только требования об оспаривании увеличения уставного капитала, основанного на недействительном решении собрания участников Общества, то есть как ничтожной сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент ее совершения.

Второе требование Истца заявлено как о признании за ним права на прежнюю (до увеличения) долю, что фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки по увеличению уставного капитала (ст. 167 ГК РФ), а не требованием о возврате Обществом в пользу Барановой Н.В. денежных средств, внесенных ею в качестве дополнительного вклада (ст. 19 Закона об ООО).

Недействительное решение собрания участников не порождает правовых последствий, то есть не устанавливает ни обязанности участника внести дополнительный вклад в уставный капитал Общества, ни срок на его внесение. Дата принятия недействительного решения не является датой начала исчисления срока для внесения участником дополнительного вклада, установленного ст. 19 Закона об ООО. При недействительном решении такой срок вообще не существует. Поэтому при заявленной позиции Истца дата внесения Барановой Н.В. дополнительного вклада в данном споре не имеет правового значения.

Выбор способа защиты принадлежит Истцу. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ в постановлении Пленума N 10/22 арбитражный суд при рассмотрении спора обязан дать правовую квалификацию спорным отношениям и правильно применить соответствующие этой правовой квалификации нормы права.

Однако арбитражный суд не вправе изменить требования, заявленные в иске. В соответствии с нормами ст. 49 АПК РФ изменение предмета и основания иска - исключительная прерогатива Истца.

Выбор Истцом ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суду, установившему, что Истец не участвовал в собрании участников Общества 10.09.2012 и не подписывал оспариваемый протокол, надлежит отказать в удовлетворении требования о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся по изложенным выше основаниям.

В силу пункта 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, вышеприведенной нормой права установлен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале изъята по незаконным основаниям.

Из смысла пункта 1 статьи 4 АПК РФ, что иск предъявляется к лицу, нарушившему или оспаривающему права истца.

Следовательно, ответчиком по настоящему иску может являться владелец спорной доли.

Как следует из материалов дела спорная доля Обществу не принадлежит, оно не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по делу.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах по делу спор не может быть рассмотрен без привлечения Барановой Н.В. в качестве ответчика. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 по делу N А14-14857/2004-571/21)

В соответствии с нормами ч.3 ст.44 АПК РФ ответчиком является лицо, к которому предъявлен иск.

В данном случае требование о признании права Баранова В.Ф. на долю в размере 70% уставного капитала предъявлено к Барановой Н.В., поскольку оно направлено на одновременное лишение ее спорной части доли в Обществе (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 1176/08 по делу N А14-14857/2004-571/21).

С учетом изложенного рассматриваемый спор не подлежит разрешению без привлечения Барановой Н.В. (участника Общества) в качестве ответчика.

По требованию о признании права на долю подлежат применению нормы ст.10, п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Истец ошибочно полагает, что принцип эстоппель не применяется к спорным отношениям, сославшись на разъяснения в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п.5 ст. 166 ГК РФ. Неправильно истолковав эти разъяснения, истец посчитал, что принцип эстоппель не применим к сделкам, совершенным после 01.09.2013, и по требованию о признании права на долю не применил подлежащие применению нормы ст.10, п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Однако истец необоснованно ограничил сферу применения принципа эстоппель только сделками. Принцип эстоппель применим к любым требованиям, в обоснование которых лицо ссылается на недействительность сделки. На это прямо указано в п.5 ст. 166 ГК РФ.

Из текста п.5 ст. 166 ГК РФ и разъяснения в п.1 постановления Пленума N 25 следует, что данный принцип применяется судом при рассмотрении спора. Поэтому с точки зрения срока для применения принципа эстоппель имеет значение момент заявления требования, а не момент совершения сделки, на недействительность которой ссылается лицо. Как указано выше, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в 2016 году.

Основаниями для применения принципа эстоппель являлись ст. 10 ГК РФ и принципы права - добросовестность и недопустимость извлекать выгоду для лица из его недобросовестного поведения. В принципе эстоппель это выражается в запрете для лица использовать в качестве средства защиты ссылки на недействительность сделки в случаях, когда своим поведением это лицо давало основания другой стороне сделки считать ее действительной.

До введения специальных статей в ГК РФ суды применяли принцип эстоппель на основании ст. 10 ГК РФ. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом. При несоблюдении этих требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Истец своими действиями на протяжении периода с 2013 по 2015 г.г. неоднократно подтвердил действительность увеличения уставного капитала реализацией своих корпоративных прав в объеме доли 10%. Это подтверждают протоколы общих собраний участников ООО "Астраханский" за 2013 -2015 гг.:

- N 1/2013 от 24.07.2013 по вопросу о назначении нового генерального директора (т.1 л.д. 80). Эксперт в заключении N 3009/06-3 от 30.11.2018 подтвердил, что подпись на протоколе принадлежит Истцу;

- N 2/2013 от 02.08.2013 по вопросу о заключении трудового договора с новым директором (т. 1 л.д. 81). Эксперт в заключении N 3009/06-3 от 30.11.2018 подтвердил, что подпись на протоколе принадлежит Истцу;

- N 1/2014 от 24.07.2014 о заключении предварительного договора аренды (Приложение N 2). Этот протокол направлялся ООО "Фреш Маркет" (арендатор), что подтверждает печать ООО "Фреш Маркет" на протоколе. Поскольку договор аренды с ООО "Фреш Маркет" был в итоге заключен, и Истец это не оспаривал, у Истца нет оснований утверждать, что он не согласен с этим протоколом.

- N 2/2015 от 30.10.2015 по вопросу о заработной плате генерального директора (т. 1 л.д. 83). Эксперт в заключении N 3009/06-3 от 30.11.2018 подтвердил, что подпись на протоколе принадлежит Истцу;

- N 3/2015 от 13.11.2015 по вопросу о подписании договора аренды с ООО "ФрешМаркет" (т. 1 л.д. 84). Эксперт в заключении N 3009/06-3 от 30.11.2018 подтвердил, что подпись на протоколе принадлежит Истцу.

Во всех протоколах указан размер доли Истца 10%, поэтому Истец не может отрицать факт увеличения уставного капитала.

Заключением экспертизы подтверждена подлинность подписи Истца на указанных протоколах.

Письменными объяснениями Истца и бывшего генерального директора Общества Янковского В.М. подтвержден факт личного участия Истца в проведении указанных собраний и подписании протоколов.

Ссылки истца на последующие действия ответчика в хозяйственной деятельности общества не дают права и не могут влечь ретроспективный пересмотр ранее уже выраженной им воли по перераспределению долей в форме увеличения уставного капитала.

В соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия Истца в настоящем деле влекут отказ в иске в соответствии со ст. 10, п.5 ст. 166 ГК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015:

"Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).".

Фактически оплата Барановой Н.В. доли произведена, хоть и лишь в ноябре 2015 года (по платёжному поручению от 10.11.2015 г. N 798 на счёт общества в АО КБ "Агропромкредит"), что само по себе не нарушает прав истца, учитывая изложенные выше обстоятельства (ст. 4 АПК РФ).

В материалы дела представлены пояснения Истца, в которых он подтверждает факт подписания протоколов шести собраний участников в 2013-2015 году с долей в размере 10%. При этом Истец указывает, что не читал их полностью. Протоколы собраний представляют собой 1-2 страничный документ с ограниченным объемом информации.

Истец указывает на отсутствие его регистрации на собраниях как участника с долей 10%, что не имеет правового значения с учетом показаний истца, подтвердившего свое голосование и подписавшего протоколы.

В материалы дела представлены доказательства фактического исполнения всех решений собраний участников общества, которые являются выражением воли каждого участника на их принятие. Ссылка на возраст Истца не подтверждает его невозможность осознавать последствия и значения принятия решений участников общества.

Кроме того, на предъявление такого требования, направленного на восстановление корпоративного контроля, Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о котором заявлено в споре.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом споре таким правом Баранова Н.В. вправе была воспользоваться даже будучи в статусе третьего лица.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу части 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Формальное понимание этих правил препятствует применению судом последствий пропуска срока исковой давности по заявлению третьего лица.

Между тем в практике имеют место случаи, когда ответчик по делу полностью устраняется от реализации своих прав либо умышленно не заявляет о пропуске срока исковой давности в ущерб интересам третьего лица, которое ограничено в объеме процессуальных возможностей.

Устраняя такое противоречие, ВС РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности, по общему правилу начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

В рассматриваемом споре у Истца была возможность узнать об увеличении уставного капитала в 2012 году, так как сведения доступны в открытом источнике - в ЕГРЮЛ, где в 18.09.2012 внесена соответствующая запись.

Разумно и добросовестно осуществляя свои права участника мажоритарного участника, Истец должен было интересоваться происходящим в компании процессами. Напротив, Истец длительное время (более 3 лет) продолжал голосовать на собраниях, при том что в протоколах собраний участников указаны доли с учетом увеличения уставного капитала. Истец необоснованно указывает, что мог узнать об увеличении уставного капитала только в 2016 году.

Дата внесения в ЕГРЮЛ спорных изменений 18.09.2012 г.

До обращения с иском в суд прошло более 3-х лет и 4-х месяцев.

Уважительные причины для восстановления этого срока для истца отсутствуют.

В данном случае запись, содержащаяся в ЕГРЮЛ, является открытой и общедоступной согласно п. 1 ст.6 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а в соответствии п. 2 ст.19 ФЗ. "Об обществах с ограниченной ответственностью", такие изменения приобретают юридическую силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Закон не устанавливает право истца варьировать начало исчисления срока исковой давности только в зависимости от его личного желания предпринять какие-либо соответствующие действия для получения общедоступной информации.

Если даже не учитывать установленный факт наличия воли истца на перераспределение долей (истец подписывал протоколы, а именно 24 июля 2013 года; 02 августа 2013 года; 24 июля 2014 года; 30 октября 2015 года; 13 ноября 2015 года (т.1 л.д. 80-84)), а исходить из противоположных доводов истца о том, что он не до 2016 года не знал о данном факте, то следует отметить, что Истец не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался возможностью отслеживать открытую информацию в ЕГРЮЛ.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истёк 18.09.2015. Суд полагает неразумным и неосмотрительным со стороны истца то обстоятельство, что истец более четырех месяцев после внесения 18.09.2012 соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не интересовался положениями в обществе, исходя из заинтересованности участников хозяйственного общества в получении прибыли от коммерческой деятельности.

Утверждение об обратном позволяет прийти к выводу, что истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника хозяйственного общества.

Поскольку сведения об участниках внесены в ЕГРЮЛ 18 сентября 2012 года, с этого момента истец как участник общества мог и должен был узнать о внесенных изменениях и состоявшемся собрании.

Истец как участник общества должен был активно участвовать в его деятельности, проявлять должную осмотрительность и заботливость.

Таким образом, с 18 сентября 2012 года истец в разумные сроки (каковым не является срок более пяти месяцев) мог и, соответственно, должен был узнать об указанных изменениях и в течение трех лет обратиться в суд с требованиями о защите права.

Уважительных причин тому, что практически в течение полугода после 18 сентября 2012 года он не мог и недолжен был ознакомиться со сведениями ЕГРЮЛ, истец не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что истец длительное время был согласен с существовавшим положением дел (эстоппель).

Истечение срока исковой давности являются самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

В то же время суд полагает неправомерным довод ответчика о том, что срок исковой давности продолжал течь вплоть до вынесения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в соответствии с которым Баранова Нели Валерьевна была привлечена к участию в деле N А40-19160/16 в качестве соответчика по инициативе суда.

В данном случае иск предъявлен 06.02.2016, течение срока исковой давности не могло продолжаться, при том что Баранова Н.В. была привлечена к участию в споре.

Истец непосредственно в судебном заседании представил в материалы дела судебные акты, ссылаясь на наличие иных споров между истцом и ответчиком и недобросовестные действия последнего, однако суд пришел к выводу, что они не относятся к предмету рассматриваемого спора, их оценка является предметом рассмотрения самостоятельных дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-19160/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Баранова Валерия Фарамовича в пользу ООО "Астраханский" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Баранова Валерия Фарамовича в пользу Барановой Нели Валерьевны 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев