Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-25164/19

г.Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40-11554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "УТТиСТ-Бурсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-99)

по делу N А40-11554/19

по иску АО "Газпром СтройТЭК Салават"

к ООО "УТТиСТ-Бурсервис"

третьи лица: 1) ООО "Речсервис", 2) ООО "Стеклонит Менеджмент", 3) ООО "СТНГС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Зорин Д.В. по дов. от 29.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром СтройТЭК Салават" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее также - ответчик, ООО "УТТиСТ-Бурсервис") задолженности в размере 7 333 45, 41 руб., убытков в размере 1 368 852, 51 руб., реального убытка в размере 6 964, 95 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 9 246, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2019, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 18.03.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2014 между АО "Газпром СтройТЭК Салават" (Поставщик) и ООО "СТГ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (Покупатель) заключен договор поставки N СТГ-К-14 (далее также - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - Продукцию) в соответствии с подписанными Сторонами приложениями, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию.

В рамках осуществления спорной поставки по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ187593 в вагоне N 52169281 Продукция была поставлена по товарной накладной N Т17.06-0008 от 17.06.2016 на общую сумму 7 333 345, 41 руб. (далее также - Поставка N 1).

В процессе поставки Продукции грузоотправителем ООО "Стеклонит Менеджмент" (далее также - Грузоотправитель) была некорректно оформлена означенная железнодорожная накладная, в графе "особые заявления и отметки отправителя" было ошибочно указано "для ООО "УТТиСТ-Бурсервис".

В результате допущенной Грузоотправителем ошибки оператор произвел отгрузку Продукции в адрес ответчика, что подтверждается заявкой на отгрузку грузов из порта и дополнительные услуги N БС-МСК-1688 от 08.07.2016, актом выполненных работ N 21752РС от 18.07.2016 и сдаточной ведомостью N 28-439/16 от 13.07.2016.

После обнаружения данной ошибки с целью подтверждения отсутствия основания у ответчика в получении Продукции оператор отправил запрос N 5-ОУМТР-674 от 21.08.2017 о подтверждении права собственности на товар.

Ответным письмом N БС-МСК-2259 от 19.10.2017 на означенный запрос ответчик подтвердил, что собственником указанной Продукции не является.

Письмом от 29.06.2018 N 12100 истец просил ответчика отгрузить Продукцию в адрес оператора и представить подтверждающие документы для компенсации ответчику расходов, связанных с транспортировкой Продукции.

Поскольку указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения п.1 и п.2 ст.209, ст.301, п.1 и п.2 ст.1102, п.1 ст.1104, п.1 ст.1105, а также учитывая невозврат в натуре в установленный срок по требованию истца неосновательно полученной ответчиком Продукции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 7 333 345, 41 руб.

В связи с невозвратом ответчиком Продукции, поставленной в рамках Поставки N 1, и в целях исполнения своих обязательств перед Покупателем, истец был вынужден осуществить повторную поставку Продукции, что подтверждается УПД N Т09.08-0002 на общую сумму 7 340 310, 36 руб. (далее также - Поставка N 2).

Таким образом, разница в стоимости Продукции между Поставкой N 1 и Поставкой N 2 составляет реальный убыток в размере 6 964, 95 руб.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату неосновательно приобретенной Продукции истцу были также причинены убытки, составляющие часть неполученной прибыли, которая могла быть извлечена истцом от продажи Продукции (упущенная выгода) в размере 1 368 852, 51 руб. (разница между закупочной ценой и ценой продажи Продукции).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу означенной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п.3). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п.5).

Как следует из содержания положений ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушенным правом и возникшими убытками, поскольку незаконные действия ответчика привели к наличию у истца убытков в виде неполученной им прибыли (упущенной выгоды), а также реального убытка.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 14.01.2019 в размере 9 246, 03 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2019 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Таким образом, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований АО "Газпром СтройТЭК Салават" о взыскании с ООО "УТТиСТ-Бурсервис" задолженности в размере 7 333 45, 41 руб., убытков в размере 1 368 852, 51 руб., реального убытка в размере 6 964, 95 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 9 246, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2019, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по дату фактической оплаты задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-11554/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева