Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-32948/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-303197/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -

ООО "АСТРА-АВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.04.2019 по делу N А40-303197/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Гусенковым М.О.,

по исковому заявлению ООО "АСТРА-АВТО" (ОГРН: 1026103724767)

к ООО "ЭМЕКС.РУ" (ГРН: 1145027013999) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТРА-АВТО" (Поставщик) предъявило ООО "ЭМЕКС.РУ" (Покупатель) иск о взыскании задолженности в размере 126 734 руб. 14 коп. по договору поставки от 21.12.2017 г. N ОФ-1П.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между ООО "АСТРА-АВТО" (Поставщик) и ООО "ЭМЕКС.РУ" (Покупатель) заключен договор поставки от 21.12.2017 г. N ОФ-1П путем присоединения истца к публичной оферте, размещенной на сайте ответчика.

В рамках исполнения договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 472 134 руб. 38 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, долг ответчика перед истцом составил 126 734 руб. 14 коп.

20.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судом установлено, что истцом к заявлению приложена редакция Оферты от 21 декабря 2017 года, тогда как на момент образования задолженности действовала редакция Оферты от 13 июня 2018 года.

Согласно действовавшей на тот момент редакции оферты, а именно п. 7.2. оферты, в случаях нарушения Обещанного срока, факта составления ТОРГ-2 или претензии, Поставщик оплачивает штраф по формуле:

- Опоздание: произведение числа X и кол-ва минут опоздания;

- Отказ от поставки Заказа: произведение числа X и кол-ва минут с момента Заказа до отказа, плюс 5% от стоимости Товара (с НДС 18%);

- Составлен ТОРГ-2: произведение числа X и кол-ва минут с момента Заказа до момента поставки на склад Покупателя, плюс 5% от стоимости Товара (с НДС 18%);

- Составлена претензия по неверному вложению, качеству, некомплекту: сумма, рассчитанная по формуле штрафа по ТОРГ-2, плюс 20% от стоимости Товара (с НДС 18%),

где Х - 5% от стоимости Товара (с НДС 18%), делённое на Обещанный срок в минутах

Согласно п. 7.3. Оферты, при выявлении Покупателем Товара, содержащего признаки Подделки Покупатель вправе начислить, а Поставщик обязан оплатить, штраф в размере 50 ООО руб. за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость Товара. Стороны признают, что экспертиза осуществляется компанией ООО "ПДК" (7715515201) без привлечения Поставщика, с правом проведения повторной независимой экспертизы. Поставщик имеет право оспорить претензию в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента её выставления. В случае отсутствия мотивированного ответа от Поставщика или последующего исполнения Поставщиком Заказа, претензии Покупателя считаются принятыми, а штрафы подлежат оплате. На период предоставления мотивированного ответа, и/или проведения повторной независимой экспертизы, денежные средства в размере начисленного штрафа не подлежат оплате Поставщику до момента урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что ответчиком в соответствии с п. 7.2. Оферты в сентябре 2018 года истцу начислены 2 штрафа за поставку товара с неверным вложением на общую сумму 1 932 руб. 57 коп.

По указанным штрафам Ответчиком составлены акты-уведомления о начислении штрафов, претензии по поставке товара, несоответствующего заказу и расшифровочные ведомости.

В соответствии с п. 7.4. Оферты, за период с июля 2018 года Истцу начислены 2 штрафа за поставку товара, содержащего признаки подделки на общую сумму 103 345 руб. 88 коп. При выявлении товара, содержащего признаки подделки, Ответчиком были составлены претензии и проведена экспертиза спорного товара по результатам которой специалистом были составлены соответствующие акты об обнаружении товара, содержащего признаки подделки.

Вышеуказанные документы направлены ответчиком истцу по электронному адресу, указанному при регистрации на сайте www.emex.ru.

В установленный офертой срок мотивированных возражений истцом не направлено.

Начисленные штрафы на общую сумму 105 278 руб. 45 коп. зачтены в соответствии с п. 7.4. Оферты по правилам ст. 410 ГК РФ.

Пунктом 5.1. Оферты предусмотрен порядок расчётов - в течение 7 банковских дней, при условии, что сумма задолженности составила более 50 000 руб.

После проведения зачёта задолженность Ответчика перед Истцом составила 21 455 руб. 69 коп. и не является основанием для оплаты по правилам п. 5.1. Оферты.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не получал отзыв ответчика на иск, в связи с чем, был лишен возможности представить дополнительные доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Истец был извещен надлежащим образом, в связи с чем должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Судом установлено, что отзыв на исковое заявление был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://kad.arbitr.ru/ 23.01.2019.

Таким образом, истец имел возможность своевременно ознакомиться с правовой позицией ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-303197/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова