Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-11014/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-18805/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу N А41-18805/19, принятое судьей Кочергиной Е.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Поронайскавтотранс" к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Поронайскавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания (АО "ТЭК Мосэнерго") о взыскании 113 382 рублей 50 копеек законных процентов и 4 401 рубль 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статей 317.1, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года с АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу ООО "Поронайскавтотранс" было взыскано 113 382 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 08.09.16 по 16.08.17, 4 401 рубль 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 64-65).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.16 между ООО "Поронайскавтотранс" (Исполнитель) и АО "ТЭК Мосэнерго" (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг по пассажирским перевозкам N 12/СХГР/16-1167, предметом которого в соответствии с пунктами 1.1., 3.1 (в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 02.06.16) является оказание услуг по пассажирским перевозкам работников Заказчика по маршруту: Сахалинская область, г. Томари, ул. Калинина, 42 гостиница "Восточная" - строительная площадка Сахалинской ГРЭС-2, в период с 26.05.16 по 25.07.16 (л.д. 11-15, 18-19).

В соответствии с пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 02.06.16 стоимость услуг по перевозке автобусом вместимостью 40 пассажиров составляет 1 130 рублей за 1 машино/час, по перевозке автобусом вместимостью 20 пассажиров составляет 1 000 рублей за 1 машино/час.

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора стороны установили, что после оказания услуг истец направляет ответчику счет и акт приема - передачи оказанных услуг. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов обязан подписать их или представить мотивированный отказ.

Оплата услуг осуществляется в течении 15 календарных дней на основании акта приема - передачи услуг и счёта.

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере 1/10 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В рамках указанного договора ООО "Поронайскавтотранс" оказало АО "ТЭК Мосэнерго" услуги в мае 2016 года на сумму 128 650 рублей, в июне 2016 года на сумму 655 300 рублей, в июле 2016 года на сумму 559 450 рублей. Общая стоимость услуг за вычетом аванса в размере 100 000 рублей (пункт 2.3.1. договора) составила 1 243 400 рублей.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена не была, ООО "Поронайскавтотранс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу N А41-14506/17 с АО "ТЭК Мосэнерго" в пользу ООО "Поронайскавтотранс" была взыскана задолженность в размере 1 243 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 434 рубля (л.д. 9-10).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Поронайскавтотранс" указало, что на сумму задолженности должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.15) за период с 08.09.16 по 16.08.17.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.16) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.15, вступившим в силу с 01.06.15.

По смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.15). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (п. 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 N 7).

Поскольку договор на оказание транспортных услуг N 12/СХГР/16-1167 от 01.06.16 был заключен сторонами после 01.06.15, к отношениям сторон может быть применена статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, с 01.08.16 Федеральным законом N 315-ФЗ от 03.07.16 введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым с 01.08.16 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ею заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Таким образом, с 01.08.16 закон прямо устанавливает, что проценты могут начисляться если данное условие было изначально включено в условия договора.

Из материалов дела усматривается, что в договоре на оказание транспортных услуг N 12/СХГР/16-1167 от 01.06.16 условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

Учитывая, что до 01.08.16 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи, то есть с 01.08.16.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2017 года N 307-ЭС17-2498, от 22 августа 2017 года N 306-ЭС17-11128, от 07 марта 2018 года N 305-ЭС18-144, от 24 мая 2018 года N 307-ЭС18-6696, от 06 октября 2017 года N 307-ЭС17-13705, от 26 января 2018 года N 310-ЭС17-22077, от 14 марта 2019 года N 305-ЭС19-941 и др., а также постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2019 года по делу N А40-180173/2018.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании процентов за период с 08.09.16, то есть в то время, когда к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.16, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу N А41-18805/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина