Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-7308/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А60-55561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис"; от ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго"; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и маркетинга", Кушвинского городского округа в лице Администрации Кушвинского городского округа: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2019 года

по делу N А60-55561/2018,

принятое судье Зориной Н.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ОГРН 1146681001653, ИНН 6681005568)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и маркетинга", Кушвинский городской округ в лице Администрации Кушвинского городского округа.

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее - МУП КГО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 3 518 руб. 05 коп. задолженности за апрель - май 2018 года по договору теплоснабжения N 653-01/2017 от 01.11.2017, 815 руб. 43 коп. законной неустойки за период с 16.05.2018 по 26.07.2018 с её последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018, от 21.01.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и маркетинга" (далее - ООО "Центр инжиниринга и маркетинга"), Кушвинский городской округ в лице Администрации Кушвинского городского округа (далее - КГО в лице Администрации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 21.03.2019, судья Н.Л.Зорина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что договор теплоснабжения сторонами заключен, все существенные условия были согласованы. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленного ресурса и сверхнормативных потерь ввиду отсутствия узла учета на границе. Ссылаясь на пункт 115 Правил N 1034, истец указал, что нераспределенная тепловая энергия (сверхнормативные потери) распределяется теплоснабжающей организацией на всех потребителей, не имеющих приборов учета. Расчет истца осуществлен в соответствии с требованиями Методики N 99/пр.

По мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что спорный участок сетей является муниципальной собственностью и закреплен на праве хозяйственного ведения за истцом. Из объема тепловой энергии, подлежащей распределению между потребителями, истцом вычтены нормативные и сверхнормативные потери в сетях теплоснабжающей организации, то есть данные потери к оплате ответчику не предъявлены.

Заявитель указал, что при оплате потребленных ресурсов без учета сверхнормативных потерь ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, поэтому подлежат взысканию пени в общей сумме 285 руб. 74 коп.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу в апелляционный суд не направили.

В судебное заседание 22.07.2019 участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, направленный МУП КГО "Теплосервис" (теплоснабжающая организация, ТСО) в адрес АО "Облкоммунэнерго" (потребитель) проект договора теплоснабжения N 653-01/2017 от 01.11.2017 подписан ответчиком с протоколом разногласий; протокол разногласий подписан истцом с протоколом согласования разногласий от 20.07.2018 и направлен ответчику.

Письмом от 06.11.2018 N 19-07/90 АО "Облкоммунэнерго" направило истцу подписанные протокол согласования разногласий от 20.07.2018 и протокол урегулирования разногласий от 16.08.2018, а также иную редакцию акта разграничения балансовой принадлежности - Приложение N 2 к договору. Перечисленные документы получены истцом 08.11.2018 (вх. N1394), однако оставлены без ответа.

В апреле и мае 2018 года истец поставлял на объект ответчика по адресу: г.Кушва, ул. Первомайская, 43, тепловую энергию и теплоноситель. По расчету истца стоимость поставленных ресурсов составила 26 005 руб. 01 коп.

Оплата потребленных ресурсов произведена ответчиком в размере 22 486 руб. 96 коп.

Наличие у ответчика долга, оставление им претензии о погашении задолженности без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Установив, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости потерь тепловой энергии в тепловых сетях, являющихся муниципальной собственностью и закрепленных на праве хозяйственного ведения за истцом, суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем изложенным в жалобе доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с потребителем при наличии у него прибора учета потребления энергии, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными узла учета.

В случае отсутствия у потребителя прибора учета энергоснабжающая организация использует расчетный метод в соответствии с положениями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 07.03.2014 N 99/пр. В случае отсутствия приборов учета у потребителей потери тепловой энергии, теплоносителя распределяются между ними и определяются расчетным путем в соответствии с пунктами 75 - 80 Методики.

Учитывая представленные третьими лицами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что спорный участок тепловой сети является муниципальной собственностью КГО и на основании постановления Администрации Кушвинского городского округа от 03.05.2015 N 571 закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП КГО "Теплосервис" с 03.05.2017 по настоящее время.

Данное обстоятельство было предметом исследования и установлено при рассмотрении дела N А60-36605/2018 с участием тех же лиц, что и лица, участвующие в настоящем деле. В связи с этим, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу NА60-36605/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал договор теплоснабжения N 653-01/2017 от 01.11.2017 незаключенным.

Так, из письма ответчика от 06.11.2018 N 19-07/90 следует, что протокол согласования разногласий от 20.07.2018 фактически подписан им с протоколом урегулирования разногласий от 16.08.2018.

То обстоятельство, что в протоколе согласования разногласий от 20.07.2018 нет указания на протокол урегулирования разногласий, само по себе не может служить основанием для оставления без внимания протокола от 16.08.2018.

Кроме этого, истцу была предложена иная редакция акта разграничения балансовой принадлежности - Приложение N 2 к договору.

Таким образом, возникшие между сторонами разногласия, в том числе по границе балансовой принадлежности, полностью не были урегулированы. Поэтом не имеется и оснований полагать, что ответчик добровольно на основании договора энергоснабжения принял на себя какие-либо обязательства по отношению к спорному участку тепловой сети.

Ответчик является арендатором объекта по адресу: г.Кушва, ул.Первомайская, 43, в отношении которого осуществляется поставка тепловой энергии.

В соответствии с положениями пункта 3.3.7 договора аренды недвижимого имущества N 01/02/2017/167-2017 от 01.02.2017 МУП КГО "Теплосервис" как арендатор от своего имени заключает договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг в полном объеме со спецсубъектом, но в части принятых на себя обязательств в отношении переданного арендованного имущества.

Положениями статей 650, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено дополнительных обязательств арендатора в отношении имущества, которое не было передано ему по договору аренды.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил допустимых доказательств наличия у ответчика вменяемого ему спорного обязательства по оплате стоимости потерь тепловой энергии, поскольку не доказан факт передачи тепловых сетей (находящихся за пределами объекта аренды) в отношении, которых произведен расчет тепловых потерь за спорный период и предъявлена спорная сумма.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки апелляционным судом не принимаются.

Соответствующий расчет без учета сверхнормативных потерь истец в суд первой инстанции не представил, указанный в жалобе при расчете неустойки период начисления пеней не совпадает с периодом начисления пеней, в расчете, имеющемся в материалах дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года по делу N А60-55561/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких