Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 07АП-5196/19

город Томск

29 июля 2019 г.

Дело N А03-8917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТИ Барнаул" (N 07АП-5196/2019(1)) и общества с ограниченной ответственностью "Сибатекс" (N 07АП-5196/2019(2)) на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) по делу N А03-8917/2018 по иску индивидуального предпринимателя Денисова Сергея Ивановича (ОГРНИП 314222527200076, ИНН 222103411879, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ Барнаул" (ОГРН 1082223003741, ИНН 2223968920, 656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 10), обществу с ограниченной ответственностью "Сибатекс" (ОГРН 1077763265722, ИНН 7702659051, 656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 10, комната 7А) о взыскании 1 800 564 руб. 87 коп. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Будяков В.В. по доверенности от 31.10.2016, паспорт,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "РТИ Барнаул": Черкасова В.А. по доверенности от 19.07.2019, паспорт,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибатекс": Гудочкин И.Ю. по доверенности от 12.07.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Денисов Сергей Иванович (далее - истец, предприниматель, ИП Денисов С.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТИ Барнаул" (далее - ООО "РТИ "Барнаул") о взыскании 567 201 руб. убытков в виде реального ущерба, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Сибатекс" (далее - ООО "Сибатекс") о солидарном взыскании с последнего и общества "РТИ "Барнаул" 1 233 367 руб. 87 коп. убытков в виде упущенной выгоды, всего 1 800 568 руб. 87 коп.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования, согласно которым предприниматель просил взыскать 2 078 706 руб. 20 коп., в том числе 831 701 руб. реального ущерба и 1 247 005 руб. 20 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "РТИ "Барнаул" в обоснование к отмене судебного акта указало, что приложенные истцом платежные документы подтверждающие исполнение заключенного истцом договора с ООО "Промлайн-Алтай" и ООО "Компания АгроТрейдинг" на проведение электромонтажных работ подписаны Смирновым Е.М. и Бабичевин С.Н. за главного бухгалтера и кассира, а документов на занятие указанной должности не представлено. Просит решение суда отменить.

ООО "Сибатекс" в обоснование к отмене судебного акта указало на нарушение судом первой инстанции положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", выразившееся в том, что в судебном заседании 15.04.2019, в котором объявлена резолютивная часть решения по делу, судом принято заявленное истцом увеличение размера иска; приложенные истцом платежные документы подтверждающие исполнение заключенного договора с ООО "Промлайн-Алтай" и ООО "Компания АгроТрейдинг" на проведение электромонтажных работ подписаны Смирновым Е.М. и Бабичевин С.Н. за главного бухгалтера и кассира, а документов на занятие указанной должности не представлено. Просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

В судебном заседании представители ООО "РТИ Барнаул" и ООО "Сибатекс" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость представителя, который занимался данным делом в другом процессе, а также для исследования вопроса о реальном ущербе.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве; возражал против отложения судебного заседания, считает приведенные ответчиками доводы направленными на затягивание рассмотрения дела, со всеми доказательствами ответчики знакомы, так как являлись ответчиками и в деле N А03-22483/2015, которым установлена большая часть обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Обосновывая свое ходатайство об отложении судебного заседания, представители ответчиков просят отложить судебное заседание в связи с участием представителя который вел указанное дело в ином процессе и предоставлении времени для формировании позиции по представленному перед судебным заседанием отзыву, иных доводов не приводит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оба ответчика по данному делу направили своих представителей в судебное заседание, наделив их соответствующими полномочиями, также уд учитывает, что отзыв на апелляционные жалобы ответчика направлен заблаговременно - 01.07.2019, соответственно ответчики имели возможность сформировать свою позицию ко дню судебного заседания, при этом следует отметить, что отзыв на жалобы не содержит доводов, которые бы не были раскрыты истцом в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представители ответчиков не обосновали, для совершения каких конкретных процессуальных действий им необходимо отложение судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Отклоняя довод ООО "Сибатекс" о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 6.1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства.

Окончание рассмотрения дела по существу в день предъявления заявления об увеличении исковых требований к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, не относится и не свидетельствует о том, что ответчикам не было известно о доводах истца

Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции определениями от 08.10.2018 и от 18.12.2018 (размер упущенной выгоды был изменен на основании результатов судебной экспертизы, размер реального ущерба увеличен за счет исправления арифметической ошибки) (т. 2 л. д. 122-123, 126, т. 3 л. д. 30, 44-50).

Как следует из протокола судебного заседания от 15.04.2019, увеличение исковых требований в данном заседании не рассматривалось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных прав ответчиков, ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции признано необоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности нежилое помещение Н-43 площадью 262,00 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 10/21, помещение Н-43 и нежилое помещение Н-45 площадью 133,8 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, д. 10/20, пом. Н-45, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 22АГ 069474 от 18.01.2012 и 22АГ 109715 от 22.05.2012 соответственно. Согласно технической документации, данные помещения Н-43 и Н-45 расположены в осях 46-48//Ю-Д/А на первом этаже здания производственного корпуса.

ООО "Сибатекс" принадлежат на праве собственности следующие объекты:

- нежилое помещение Н-13 площадью 10370,4 кв. м, расположенное на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, д. 10/18, пом. Н-13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 207316 от 02.07.2012 (документы-основания: договор купли-продажи от 29.07.2009). Согласно технической документации, данное помещение Н-13 расположено в осях 40-46//Е/А-Я/А на первом, втором и третьем этажах здания производственного корпуса;

- нежилое помещение Н-42 площадью 2020,1 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 10/18, помещение Н-42 (далее - помещение Н-42), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 565123 от 22.01.2013 (документы-основания: договор купли-продажи от 10.07.2012). Согласно технической документации, данное помещение Н-42 расположено в осях 40-46//Ш-Е/А на первом этаже здания производственного корпуса;

- нежилое помещение Н-47 площадью 2161,5 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, д. 10/18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 563924 от 18.01.2013 (документы - основания: договор купли-продажи от 10.07.2012). Согласно технической документации, данное помещение Н-47 расположено в осях 40-48//У-Е/А на втором этаже здания производственного корпуса;

- нежилое помещение Н-20 площадью 599,6 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, д. 10/18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 207317 от 02.07.2012 (документы-основания: договор купли-продажи от 29.07.2009). Согласно технической документации, данное помещение Н-20 расположено в осях 44-48//У-Ю на втором этаже здания производственного корпуса;

- нежилое помещение Н-18 площадью 2400,1 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, д. 10/18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 563923 от 18.01.2013 (документы-основания: договор купли-продажи от 10.07.2012). Согласно технической документации, данное помещение Н18 расположено в осях 40-48//У-Е/А на третьем этаже здания производственного корпуса;

- нежилое помещение Н-21 площадью 627,2 кв.м., расположенное на третьем этаже здания по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, д. 10/18,), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 565124 от 22.01.2013 (документы-основания: договор купли-продажи от 10.07.2012). Согласно технической документации, данное помещение Н-21 расположено в осях 44-48//У-Ю над третьим этажом здания производственного корпуса.

По договорам аренды нежилых помещений N 16/А-П от 01.09.2012 и NN 17/А-П, 18/А-П от 01.11.2012, заключенным между ООО "Сибатекс" (арендодателем) и ООО "РТИ Барнаул" (арендатором), последнему во временное пользование переданы нежилые помещения Н-13 площадью 10370,4 кв.м., Н-20 площадью 599,6 кв.м. и Н-42, площадью 2020,1 кв. м., расположенные в здании по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 10/18, 01.12.2012 в нежилых помещениях, расположенных в здании производственного корпуса по указанному выше адресу и граничащих с помещениями истца, произошел пожар. Очаг пожара находился на втором этаже нежилого помещения Н-13, площадью 10370,4 кв.м., расположенного на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 10/18, которое по состоянию на 01.12.2012 принадлежало на праве собственности ООО "Сибатекс" и на основании договора аренды нежилых помещений N 16/А-П от 01.09.2012 использовалось ООО "РТИ Барнаул" (арендатором) для своей производственной деятельности.

01.12.2012 около 22 час. 45 мин. в вышеуказанных нежилых помещениях, расположенных в здании производственного корпуса по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 10/18 и граничащих с помещениями истца, произошел пожар.

Лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации находящихся в здании по проспекту Космонавтов, дом 10/18 город Барнаула помещений Н-13, Н-20 и Н-42 в соответствующие периоды аренды, в том числе по состоянию на 01.12.2012, являлось ООО "РТИ Барнаул".

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 по делу N А03-22486/2015, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела между истцом (арендодателем) и ООО "ТОНАР Н-плюс" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 29/8 от 29.08.2012 (далее - договор аренды от 29.08.2012), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование на неопределенный срок нежилое помещение Н-43, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 10/21 и нежилое помещение Н-45, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 10/20, площадью всего 395,8 кв. м, а арендатор обязался принять данное помещение от арендодателя и ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату в размере 59 370 рублей в месяц, из расчета 150 рублей за 1 кв. м арендуемого помещения. Данные помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01 сентября 2012 года.

Договор аренды от 29.08.2012 расторгнут по соглашению сторон 03.12.2012 в связи с невозможностью эксплуатации переданных в аренду помещений по причине их повреждения в результате указанного выше пожара 01.12.2012.

В период с января по июнь 2013 года истцом были приняты меры по восстановлению принадлежащих ему помещений посредством заключения договоров подряда с ООО "Компания АгроТрейдинг" (договор N БП-14/01 от 14.01.2013) и ООО "Промлайн-Алтай" (договор N 01/02-13 от 01.02.2013), после исполнения которых, истец и ООО "ТОНАР Н-плюс" вновь заключили договор N 05/07 от 05.07.2013 аренды вышеуказанных помещений истца на условиях, аналогичных условиям договора аренды от 29.08.2012.

Указанный договор от 05.07.2013 был расторгнут по соглашению сторон 20.07.2013 в связи с получением истцом от ООО "РТИ Барнаул" письма N 454 от 11.07.2013, которым ответчик уведомил истца о том, что согласно полученному от ООО "Итог" заключению безопасная эксплуатация принадлежащих истцу помещений невозможна по причине того, что в результате произошедшего пожара деформациям подвергся весь каркас здания и существует угроза его обрушения.

Согласно выводам выполненного ООО "Итог" по заказу ООО "Сибатекс" технического заключения шифр А-002-13-ТЗ, обследованием здания по состоянию на апрель - май 2013 года установлено, что в результате произошедшего 01.12.2012 пожара здание находится в аварийном состоянии, пребывание людей в помещениях, ограниченных осями 40-46 и У-Я/А не безопасно, поскольку не обеспечена общая устойчивость каркаса здания в результате многочисленных нарушений узловых соединений несущих элементов, разрушения целостности дисков жесткости из плит перекрытий и покрытий, деформации вертикальных связей; для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо демонтировать или заменить строительные конструкции, находящиеся в аварийном состоянии.

В аварийную зону здания, ограниченную осями 40-46 и У-Я/А, входят принадлежащие ООО "Сибатекс", указанные выше нежилые помещения Н-13, Н-18, Н-20, Н-21, Н-42, Н-47, из которых помещения Н-13, Н-20 и Н-42 были переданы в аренду ООО "РТИ Барнаул" на основании договоров аренды N 16/А-П от 01.09.2012, N 17/А-П от 01.11.2012 и N 18/А-П от 01.11.2012.

В соответствии с выводами выполненного ООО "Строй Групп 21" по заказу истца технического заключения шифр А-04-15-ТЗ, обследованием принадлежащих истцу помещений в осях 46-48/Ю-Д/А здания (помещения Н-43 и Н-45) по состоянию на май 2015 года установлено, что пребывание людей в помещениях истца опасно, поскольку на момент обследования аварийные конструкции в здании не демонтированы, что может повлечь за собой обрушение аварийной части здания с повреждением элементов каркаса в помещениях истца; безопасная эксплуатация помещений истца возможна только при условии проведения комплексного капитального ремонта как аварийной части здания, так и прилегающих частей (конструкций), с проведением демонтажа или замены аварийных конструкций здания в осях 40-46.

Согласно выводам заключения эксперта от 09.09.2016, по состоянию на август 2016 года безопасная эксплуатация принадлежащих истцу помещений невозможна в связи с не проведением работ по восстановительному ремонту помещений ответчика с демонтажом или заменой строительных конструкций, находящихся в аварийном состоянии.

Ссылаясь на причинение ему убытков, в виде понесенных затрат на ремонт помещений, и упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 210, 322, 323, 393, 616, 622, 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт наступления у истца вреда подтвержден материалами дела.

Вина ООО "РТИ Барнаул" в возникновении пожара подтверждена материалами дела, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшим вредом установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-22483/2015.

Делая вывод о том, что реальный ущерб, возникший у истца вследствие пожара, произошедшего в результате действий ООО "РТИ Барнаул", подлежит возмещению ООО "РТИ Барнаул", суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное лицо является ответственным за повреждение имущества истца.

Удовлетворяя требовании истца о солидарном взыскании упущенной выгоды с обоих ответчиков (арендатора и собственника помещений, в которых произошел пожар), суд первой инстанции принял во внимание, что на ООО "Сибатекс" как на собственнике лежит бремя расходов по содержанию имущества, а ООО "РТИ Барнаул", как арендатор, должен был возвратить собственнику арендованные помещения в надлежащем состоянии.

Поскольку ни один из ответчиков свои обязанности не выполнил, свои помещения не восстановил, принимая во внимание установленные экспертами разрушения здания и невозможность для истца эксплуатировать свои помещения без ремонта соответствующей части здания, подвергшейся разрушению, суд сделал правильный вывод о невозможности осуществления истцом дальнейшей деятельности по эксплуатации своей собственности и извлечению из этого прибыли.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 01.12.2012 между ООО "Сибатекс" (арендодателем) и ООО "РТИ Барнаул" (арендатором) заключено соглашение, согласно которому указанный выше договор аренды N 16/А-П от 01.09.2012 в связи с существенным изменением обстоятельств - по причине повреждения арендуемого нежилого помещения Н-13 вследствие пожара, расторгнут во внесудебном порядке с 01.12.2012, свои обязательства по данному договору стороны посчитали прекращенными. Таким образом, с момента заключения указанного соглашения, обязанность по восстановлению указанного помещения перешла к собственнику - ООО "Сибатекс".

Доказательств прекращения обязательств, принятых ответчиками на основании договоров аренды N 17/А-П от 01.11.2012 и N 18/А-П от 01.11.2012, ответчики не представили, соответственно обязанность восстановления поврежденных в результате пожара помещений, переданных на основании указанных договоров лежит на ООО "РТИ Барнаул".

Таким образом, невозможность сдачи истцом помещений Н-43 и Н-45 в аренду и получения арендной платы в период с 01.05.2016 по 24.01.2018 с учетом характера вреда, причиненного пожаром, подтверждена материалами дела.

Невозможность эксплуатации поврежденного имущества, лишила истца возможности получить доходы, на которые он вправе был рассчитывать, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, возникшими у истца в виде упущенной выгоды.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении возникшего у истца вреда в материалы дела не представлено.

Размер упущенной выгоды определен на основании судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности установлена законом.

При солидарной обязанности должником кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, что предусмотрено частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Основываясь на изложенном выше, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ответчиков солидарно.

Исследуя обстоятельства, связанные с размером реального ущерба, и также с необходимостью исключить двойное взыскание ущерба, с учетом взысканной ранее по делу N А03-22483/2015 суммы убытков в виде реального ущерба в размере 3 868 706 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, и нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2016 по делу N А03-22483/2015, ремонт, о взыскании которого заявлено в данном деле, на день рассмотрения спора судом истцом уже был произведен, однако затраты на данный ремонт в деле N А03-22483/2015 не заявлялись. Размер реального ущерба был определен судом на основании экспертного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта помещений после пожара. Однако, ремонт истцом уже был выполнен для того, чтобы использовать помещения и получать доход от сдачи их в аренду. Указанные расходы истца оказались напрасными, поскольку ремонта требовал каркас здания и помещения ответчиков. Несмотря на произведенные расходы, истец не смог эксплуатировать свое имущество, и должен был понести еще расходы на восстановление своего имущества, определенные на основании заключения экспертов в деле N А03-22483/2015.

Следует также отметить, что об этих обстоятельствах (необходимости ремонта каркаса здания и помещений ответчиков) истцу стало известно от ответчиков уже после выполнения им ремонта помещений и заключения договора аренды с арендатором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что расходы истца, произведенные по оплате по договорам подряда, также являются реальным ущербом.

Довод апеллянтов о необходимости представления истцом доказательств того, что действовавшие от имени ООО "Промлайн-Алтай" и ООО "Компания Агротрейдинг" (подрядчики по проведению ремонтных работ) одновременно занимали в них должности бухгалтера и кассира, является необоснованным поскольку обязанностей представлять такие доказательства законодательством не предусмотрено.

Довод апеллянтов о том, что ОКВЭДы ООО "Промлайн-Алтай" и ООО "Компания Агротрейдинг", указанные в выписках ЕГРЮЛ, не соответствуют их фактической деятельности, отклоняется на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (строка 56) в отношении ООО "Компания Агротрейдинг" указан такой вид экономической деятельности, как "43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ".

В выписке из ЕГРЮЛ (строка 60) в отношении ООО "Промлайн-Алтай" указан такой вид экономической деятельности, как "43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ".

Довод апеллянтов о том что организации осуществляющие договоры подряда были исключены из реестра юридических лиц как фактически прекратившие свою деятельность отклоняется, поскольку ООО "Промлайн-Алтай" было исключено из реестра 19.09.2016, а ООО "Компания Агротрейдинг" 09.03.2016, в то время как спорные договоры подряда были заключены с указанными организациями 01.02.2013 и 14.01.2013 соответственно.

Кроме того, судом были истребованы от Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю бухгалтерские сведения относительно ООО "Тонар Н-Плюс", ООО "Промлайн-Алтай", ООО "Компания Агротрейдинг" за 2013 год, согласно которым указанные организации имели в спорный период положительный баланс, свидетельствующий о реальности хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2019 по делу N А03-8917/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТИ Барнаул" и общества с ограниченной ответственностью "Сибатекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова