Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 20АП-4131/19

г. Тула

29 июля 2019 г.

Дело N А62-1612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2019 года по делу N А62-1612/2019 (судья Титов А. П.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Табаченковой Натальи Викторовны (ОГРНИП 312673211400074; ИНН 672500948912) к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 11.02.2019 в размере 523 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Табаченкова Наталья Викторовна (далее также - истец, клиент) предъявила иск с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее также - ответчик, банк) неосновательного обогащения в размере 47 410 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2018 по 11.02.2019 в сумме 523 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 15 мая 2019 года судом области исковые требования ИП Табаченковой Н.В. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Считает, что условия договора Банком не нарушаются, списание комиссий происходит в соответствии с действующими тарифами банка, как следствие отсутствует неосновательное обогащение со стороны банка

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До судебного заседания в материалы дела от Табаченковой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ОАО "СКА-Банк" (правопредшественник ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и индивидуальным предпринимателем Табаченковой Н.В. заключен договор банковского счета от 26.04.2013 13/07-146 (далее также - договор), в соответствии с которым банк открывает клиенту банковский счет в рублях Российской Федерации и обязуется на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, настоящим договором и тарифами банка принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о переводе и выдаче соответствующих денежных средств со счета и проведение других операций по счету, предусмотренных для счетов данного вида действующим законодательством, а клиент своевременно оплачивает оказанные услуги в соответствии с тарифами, утвержденными банком.

Согласно пункту 1.4 договора под тарифами банка понимаются утвержденные банком комиссионные вознаграждения, действующие на определенную дату.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка с предварительным уведомлением клиента в порядке, установленном пунктом 2.1.7 договора.

На основании пункта 4.3 договора клиент поручает банку списывать со своего счета без дополнительного распоряжения суммы, составляющие плату за проведение операций по счетам, в счет платы за оказанные услуги.

Банк уведомлением от 11.04.2017 уведомил клиента о введении с 13.04.2017 нового тарифа на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: подпункт 1.1.2.5 тарифного сборника - переводы денежных средств со счета коммерческой организации или индивидуального предпринимателя; физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой на банковские счета (вклады) физических лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями и не занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, открытые в Банке или иных кредитных организациях. Размер комиссии составляет 1 % от суммы перевода, но не менее 300 руб.

Последним действующим тарифным сборником ПАО "БИНБАНК" по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за перевод со счета коммерческой организации или индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой на банковские счета физических лиц установлена комиссия в размере 1 % - при переводе на сумму от 150 000,01 руб. до 500 000 руб. в месяц накопительным итогом, 1,50 % - при переводе на сумму от 500 000,01 руб. до 2 000 000 руб. в месяц накопительным итогом, 2,00% - при переводе на сумму от 2 000 000,01 руб. до 5 000 000 руб. в месяц накопительным итогом, 4,00% - при переводе на сумму от 5 000 000,01 руб. до 7 000 000 руб. в месяц накопительным итогом, 10,00% - при переводе на сумму от 7 000 000,01 руб. в месяц накопительным итогом.

Ссылаясь на то, что в период с 17.04.2018 по 20.12.2018 Банк необоснованно удержал из средств предпринимателя 47 410 рублей в качестве платы за перечисление средств истца на ее счет как физического лица в другом банке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав материалы дела, суд области установил факт списания Банком со счета клиента в рассматриваемый период (с 17.04.2018 по 20.12.2018) комиссионного вознаграждения в размере 47 410 рублей ввиду изменения ответчиком Тарифного плана и применения с 13.04.2017 новых тарифов.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (статья 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора (пунктов 3.1.7, 7.6), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в нарушение условий договора в одностороннем порядке был введен новый пункт тарифа, а не изменены прежние тарифы.

В частности, согласно пункту 3.1.7 договора Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие Тарифы Банка с предварительным уведомлением клиента в порядке, установленном пунктом 2.1.7 настоящего договора.

При этом, как правильно отметил суд области, поскольку ПАО Банк "ФК Открытие" является специализирующейся организацией в банковской деятельности, договор заключен между профессионалом на рынке банковских услуг - банком и индивидуальным предпринимателем, условия заключенного договора надлежит толковать в пользу более слабой стороны - клиента.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Поволжского округа от 23.12.2015 N Ф06-4323/2015.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что в силу статьи 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора банковского счета.

В рассматриваемом случае подпунктом 1.1.2.5. Тарифного сборника был установлен новый тариф "Переводы денежных средств со счета Коммерческой организации или Индивидуального предпринимателя; физического лица, занимающегося в установленном законодательством РФ порядке частной практикой на банковские счета (вклады) физических лиц не являющихся Индивидуальными предпринимателями и не занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, открытые в Банке или иных кредитных организациях" в размере 1% от суммы перевода, но не менее 300 рублей.

Факт надлежащего уведомления о введении нового тарифа и получения информации о его введении заблаговременно (11.04.2017) истец не оспаривает и указывает на это в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

При этом кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Также, судом учтена позиция истца, что действия по Переводам денежных средств со счета Коммерческой организации или Индивидуального предпринимателя; физического лица, занимающегося в установленном законодательством РФ порядке частной практикой на банковские счета (вклады) физических лиц не являющихся Индивидуальными предпринимателями и не занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, открытые в Банке или иных кредитных организациях нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а услуга по обработке спорных платежных поручений и перечислению денежных средств на основании этих платежных поручений уже оплачена Клиентом по тарифу из расчета 50 рублей за каждое платежное поручение, как представленное в электронном виде по системе Банк - Клиент.

Поскольку перевод денежных средств со счета Коммерческой организации или Индивидуального предпринимателя; физического лица, занимающегося в установленном законодательством РФ порядке частной практикой на банковские счета (вклады) физических лиц не являющихся Индивидуальными предпринимателями и не занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, открытые в Банке или иных кредитных организациях, представляет собой неотъемлемую часть операций по исполнению Банком поручений клиента, поступивших в электроном виде в качестве платежных поручений, возложенных на Банк в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую клиенту, незаконно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с Клиента на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для Клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом исполнить поручение клиента. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (пункт 2 статьи 167, статья 168 ГК РФ).

В данном случае судом также установлено, что введение нового тарифа не сопровождалось оказанием каких либо новых услуг, а было направлено лишь на получение дополнительной выгоды Банком. Банк был вправе изменить действующий Тариф, увеличив его, однако он пошел по пути взимания повторной платы за услугу, которая фактически уже оплачена.

Из анализа нового спорного тарифа следует, что комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, в связи с чем, их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле 779 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о необходимости взимания указанных комиссий в виде компенсации издержек за перевод денежных средств со счета Коммерческой организации или Индивидуального предпринимателя; физического лица, занимающегося в установленном законодательством РФ порядке частной практикой на банковские счета (вклады) физических лиц не являющихся Индивидуальными предпринимателями и не занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, открытые в Банке или иных кредитных организациях.

Как правильно отметил суд области, исходя из разъяснений пункта 4 Информационного письма N 147, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии по Тарифу) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для Клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Спорные комиссии не относятся к плате за проведение каких-либо новых операций, проведение указанных операций охватывается предметом договора банковского счета и оплачено в виде комиссии за перечисление денежных средств по платежному поручению, поступившему в электронном виде (50 рублей за каждое платежное поручение).

При этом судом области также учтены пояснения представителя Банка о том, что единственной цель введения спорого Тарифа являлось получение дополнительной прибыли Банком, никаких новых действий, функций, операций с введением нового тарифа Банк не осуществляет.

С учетом изложенного, довод Банка о том, что истец согласился с введением нового тарифа, правомерно отклонен судом области как противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с подпунктом 3.1.7 договора от 26.04.2013 N 13/07-146 Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в действующие Тарифы Банка с предварительным уведомлением Клиента, не заслуживает внимания, поскольку в данном случае Банком в одностороннем порядке был введен новый пункт тарифа, а не изменены прежние тарифы.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 мая 2019 года по делу N А62-1612/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина